ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 140/4196/21
провадження № К/9901/48571/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Адміністрація" до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Кучма Ігор Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Плахтій Н.Б. від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р., Мікули О.І., Ніколіна В.В. від 01 грудня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, Міністерством юстиції України прийнято наказ, яким, зокрема вирішено скасувати рішення прийняті приватним нотаріусом Кухлевською М.В від 11 квітня 2019 року № 46429501 відповідно до якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; № 46429904 яким погашено запис про право власності № 27696678 МП "ЮЛА" на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення від 26 березня 2020 року № 51786605 прийняте державним реєстратором Кучмою І.І., відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Бізнес-Адміністрація". Уважаючи наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
Зважаючи на підстави позову, встановлені обставини справи та підстави відкриття касаційного провадження, Суду слід встановити дійсний характер спірних правовідносин, та чи є зазначений спір публічно-правовим.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Бізнес-Адміністрація" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська М.В., державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Кучма І.І., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги";
- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги", а саме: рішення від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, прийняті приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В.; рішення від 26 березня 2020 року № 51786605, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Луцької міської ради Кучмою І.І.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги ТОВ "Бізнес-Адміністрація" було задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені Колегією Міністерства юстиції України висновки про порушення приватним нотаріусом Кухлевською М.В. вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому скасування прийнятих нею рішень від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904 відповідно до спірного наказу є необґрунтованим, відтак в цій частині наказ відповідача від 08 квітня 2021 року № 1303/5 слід визнати протиправним та скасувати.
4. Колегія Міністерства юстиції України не досліджувала правомірність прийняття державним реєстратором Кучмою І.І. рішення від 26 березня 2020 року № 51786605, відповідно до якого зареєстровано право власності ТОВ "Бізнес-Адміністрація" на об`єкт нерухомого майна - офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 51а. Зазначене рішення скасоване відповідачем як таке, що випливає з факту скасування рішень від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, прийнятих приватним нотаріусом Кухлевською М.В. Таким чином, оскільки судом встановлено факт безпідставного скасування відповідачем рішень від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, прийнятих приватним нотаріусом Кухлевською М.В., тому прийняте державним реєстратором Кучмою І.І. рішення від 26 березня 2020 року № 51786605 також підлягає скасуванню.
5. Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 6 наказу Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги", суди попередніх інстанцій виходили з того, що пункти 3, 4 та 6 оспорюваного наказу не порушують прав позивача.
6. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги", а саме: рішення від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, прийняті приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В.; рішення від 26 березня 2020 року № 51786605, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Луцької міської ради Кучмою І.І., суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач на підставі спірного наказу не вніс відповідні записи до Державного реєстру прав, оскільки у ньому міститься запис про наявне обтяження об`єкта нерухомості, а саме: заборона на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки № 653, укладеного між позивачем та АТ "ТАСКОМБАНК" 17 грудня 2020 року, а тому підстави для зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про прийняті державними реєстраторами рішення від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, від 26 березня 2020 року № 51786605 відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Кухлевською М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 46429501, відповідно до якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності № 31140426).
9. Рішенням приватного нотаріуса Кухлевської М.В. від 11 квітня 2019 року № 46429904 погашено запис про право власності № 27696678 МП "ЮЛА" на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та закрито розділ, що був відкритий на нього.
10. 26 березня 2020 року державним реєстратором Кучмою І.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 51786605, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - офісні приміщення, загальною площею 1145,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Бізнес-Адміністрація" (запис про право власності № 36090823).
11. 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Міністерства юстиції України скаргу, у якій просив провести перевірку правомірності прийняття, зокрема, рішень від 11 квітня 2019 року №№ 46429501, 46429904, від 26 березня 2020 року № 51786605 та скасувати вказані рішення.
12. 01 квітня 2021 року Колегія Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 склала висновок, яким рекомендувала скаргу ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року задовольнити частково; скасувати рішення від 11 квітня 2019 року № 46429501, № 46429904, прийняті приватним нотаріусом Кухлевською М.В., рішення від 26 березня 2020 року № 51786605, прийняте державним реєстратором Кучмою І.І.; тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Кухлевській М.В. до Державного реєстру речовим прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць; в іншій частині вимог відмовити у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вона подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень.
13. 08 квітня 2021 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1303/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:
1. Скаргу ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року задовольнити частково.
2. Скасувати рішення від 11 квітня 2019 року № 46429501, № 46429904, прийняті приватним нотаріусом Кухлевською М.В., рішення від 26 березня 2020 року № 51786605 прийняте державним реєстратором Кучмою І.І.
3. Тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Кухлевській М.В. до Державного реєстру речовим прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
4. В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вона подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття приватним нотаріусом Ващук В.Ф. та державним реєстратором Петрочук О.Д.
5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
14. Уважаючи наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 "Про задоволення скарги" протиправним, ТОВ "Бізнес-Адміністрація" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 та у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 2040/8209/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/4214/18, від 28 січня 2021 року у справі № 817/679/18, від 28 січня 2021 року у справі № 826/1684/17, від 29 січня 2021 року у справі № 640/15844/20, від 16 червня 2021 року у справі № 752/1914/16-ц, згідно яких спірні правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
16. ТОВ "Бізнес-Адміністрація" подало відзив на касаційну скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
17. ОСОБА_1 подав пояснення на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, у яких зазначає про підтримку вимог касаційної скарги та просить її задовольнити, оскільки доводи касаційної скарги Міністерства юстиції України щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими, та підтверджені правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.
19. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року не відповідають, з огляду на наступне.
23. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
25. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.