ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/3599/20
провадження № К/9901/2863/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від 24 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Позивач є громадянином України, який у 1994 році виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. До виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю позивач отримував пенсію. У 2018 році звернувся до пенсійного органу в Україні із заявою про поновлення виплати пенсії. Рішенням пенсійного органу позивачу було відмовлено у поновленні виплати пенсії. Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії позивач звернувся до суду. Рішенням суду у справі № 160/3358/19, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії позивачу з моменту звернення із заявою - 06 квітня 2018 року. Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року залишено без розгляду. У березня 2020 року позивач повторно звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати відповідача поновити виплати пенсії позивачу з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно.
Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, вирішуючи спір у цій справі, Суду слід відповісти на таке питання: чи допускається повторне звернення до суду з позовом стосовно позовних вимог, які було залишено без розгляду при розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:
- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, передбаченими у період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Зобов`язано відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, передбаченими у період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно.
Вирішено питання щодо судових витрат.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із правової та соціальної природи пенсійного забезпечення, право громадянина на призначення йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, а відповідно і наявністю в особи реєстрації.
4. Позивач звертаючись через свого представника до відповідача із заявою про призначення пенсії подав серед іншого до пенсійного органу копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Отже, позивачем для умов призначення пенсії подано документ, який підтверджує його належність до громадянства України, а тому він має право на відповідне пенсійне забезпечення.
5. Судом відхилено твердження відповідача про те, що позивач вдруге звертається до суду з позовною заявою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/3358/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року залишено без розгляду.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/3358/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року залишено без розгляду.
8. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити виплати пенсії позивачу з моменту набрання чинності рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року, а саме починаючи з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно, а також здійснювати нарахування, перерахунки та виплату пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками у цей період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно.
9. Судом у справі № 160/3358/19 було встановлено, що із заявою про поновлення виплати пенсії позивач звернувся 06 квітня 2018 року. Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду у період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року, а тому вимога поновити виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_1 до виїзду за кордон виплачувалась пенсія Заводським райсобезом м. Дніпродзержинська.
12. 06 квітня 2018 року представником позивача, який діяв на підставі довіреності, було подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про поновлення пенсії позивачу. До заяви долучено: копію трудової книжки, довідку про заробіток для обчислення пенсії, довідка про пільговий характер роботи, копію закордонного паспорту громадянина України, копію пенсійного посвідчення, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
13. 06 квітня 2018 року відділом з питань призначення та перерахунку пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняте рішення № Б-4075 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . В обґрунтування відмови у поновленні виплати пенсії зазначено, що наданими для призначення пенсії документами не підтверджено місце проживання (реєстрації) на території України, а також у м. Кам`янське; до заяви про призначення пенсії додано завірену копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, картку платника податків про присвоєння реєстраційного номеру на ОСОБА_2 (без зазначення по-батькові); згідно штампу в трудовій книжці ОСОБА_1 пенсію призначено в Заводському райсобесі м. Дніпродзержинська, без зазначення дати призначення, документи, що підтверджують розмір пенсії, строк її виплати та дата зняття з обліку за попереднім місцем отримання не надано.
14. Не погоджуючись з рішенням пенсійного органу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 07 жовтня 2009 року, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками.
15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/3358/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою 06 квітня 2018 року. Позовні вимоги з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року залишено без розгляду.
16. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити виплати пенсії позивачу з моменту набрання чинності рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року, а саме починаючи з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно, а також здійснювати нарахування, перерахунки та виплату пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками у цей період з 07 жовтня 2009 року по 05 квітня 2018 року включно.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18.
18. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
19. У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на те, що незважаючи на наявність чинного рішення суду у справі № 160/3358/19, ОСОБА_3, який діє в інтересах, ОСОБА_1 вдруге звертається до суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
20. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.