ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа №461/3634/17
адміністративне провадження № К/9901/35578/18 К/9901/46171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (судді - Довгополов О.М., Гудима Л.Я., Святецький В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.10.2016 №960 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартир №№25, 28, 31, АДРЕСА_4 з розширенням існуючих балконів", в частині затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію гр. ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 з розширенням існуючого балкону.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.09.2016, у справі №462/6955/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Залізнична районна адміністрація ЛМР, ОСОБА_7, про приведення до попереднього стану квартири, шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_6 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4, шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1.05x3.50 м.
Цим рішенням, зокрема, встановлено, що після проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4 шляхом збільшення балкону в квартирі АДРЕСА_5 на суміжній стіні з`явилися тріщини, обпадає штукатурка і погіршилось освітлення кімнати, яка межує з квартирою відповідачів.
21.10.2016 виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №960 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартир № № 25, 28, 31, АДРЕСА_4 з розширенням існуючих балконів".
Не погоджуючись з вказаним рішенням виконавчого комітету, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що є таке, що набрало законної сили судове рішеня, яким зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4, шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1.05x3.50 м. А тому оскаржуване рішення відповідача є незаконним, та не відповідає вимогам ст.ст. 13, 319, 379, 383 ЦК України.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.10.2016 №960 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартир № №25, 28, 31, АДРЕСА_4 з розширенням існуючих балконів" в частині затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 з розширенням існуючого балкону.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 з розширенням існуючого балкону були затверджені виконавчим комітетом Львівської міської ради в межах його повноважень та з дотриманням вимог законодавства.
Крім того, з посиланням на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Cуду України від 24.02.2015 у справі №21-24а15, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є правовим актом індивідуальної дії, який породжує права і обов`язки тільки тих суб`єктів, яким його адресовано, або визначеного цим актом певного кола суб`єктів. Таким чином, покликання позивача на порушення його прав оскарженим рішенням є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується безпосередньо його. А відсутність у будь-кого крім власників вказаних земельних ділянок, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з розширенням існуючого балкону ОСОБА_1 було подано не всі документи, а саме не подано письмової згоди власників суміжних квартир, зокрема позивача, що в силу положень п. 7 Стандарту послуги з надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень (будівель) за рахунок влаштування балконів, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 16.11.2012 №800 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень (будівель) за рахунок влаштування балконів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача, в частині затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 з розширенням існуючого балкону, є протиправним і підлягає скасуванню.
Крім того, суд дійшов висновку, що надання третій особі, як власнику суміжної з позивачем квартири, містобудівних умов та обмежень, безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача.
Суд виходив з того, що при здійсненні реконструкції квартир у багатоквартирному будинку їх власники зобов`язані враховувати і не порушувати прав власників інших квартир, а тому всі дії, що стосуються такої реконструкції, в тому числі одержання особами, які мають намір її здійснити, містобудівних умов та обмежень, безпосередньо стосуються прав та законних інтересів власників суміжних квартир, відповідно останні мають право оскаржити до суду всі рішення контролюючих і дозвільних органів, які стосуються процесу складення і погодження відповідної містобудівної документації.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодились відповідач та третя особа, звернулись з касаційними скаргами, в яких посилаються на порушення апеляційним судом, що призвело до ухвалення судового рішення, яке на їх думку підлягає скасуванню.
Третя особа - ОСОБА_1 в обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що:
- на момент виникнення спірних правовідносин ні Закон №3038-VІ, ні Порядок №109 не передбачали можливості скасування містобудівних умов та обмежень;
- рішення про затвердження містобудівних умов не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки такі є лише однією з складових вихідних даних, а їх скасування не може призвести до відновлення прав, якщо такі порушені внаслідок реконструкції;
- на момент винесення рішень у справі реконструкція квартири АДРЕСА_4 з роширенням існуючого балкону завершена на підставі чинних на той час містобудівних умов і обмежень та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначену квартиру після проведеної реконструкції;
- на момент виникнення спірних правовідносин Стандарти послуг з надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень (будівель) за рахунок влаштування балконів, на які зроблено посилання суду апеляційної інстанції, втратили чинність;
- ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_5, власником якої є ОСОБА_8, а тому позивач не є особою, права чи законні інтереси якої можуть бути порушені оскаржуваним рішенням;
- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси осіб - власників квартир №№25, 28, 31 без залучення їх до участі у справі, оскільки містобудівні умови та обмеження були видані на забудову однієї земельної ділянки гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на реконструкцію їх квартир №№25, 28, 31, АДРЕСА_4 і будь-яких демонтаж балкону квартири №34, що розташована на 5 поверсі будинку в майбутньому може призвести до порушень прав зазначених громадян.
Просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідач в обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень, з дотриманянм вимог діючого, на час його прийняття, законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, наголошує на безпідставності покликань позивача про порушення оскаржуваним рішення його прав, оскільки таке є правовим актом індивідуальної дії, та породжує права й обов`язки тільки тих суб`єктів, яким його адресовано.
Просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.