ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа №160/26929/21
адміністративне провадження № К/990/32200/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., Шлай А.В. від 12 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди відмовлено.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 160/26929/21 до 1310 грн, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона не позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.
Оскільки скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, зменшену ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року до 5% від її річного доходу, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи позивача про неможливість оплатити судові витрати у зв`язку з її малозабезпеченістю, яка підтверджена відповідними документами. Також судом залишено поза увагою, що єдиними джерелом доходу позивача є пенсія в розмірі 2200 грн, якої не вистачає навіть на життєвонеобхідні речі.
Скаржник зазначає, що як на момент звернення з позовом, так і на момент складання скарги, не має можливості сплатити судовий збір, також вказує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово звільняв її від сплати судового збору за розгляд її касаційних скарги.
8. Відзиву на касаційну скаргу від Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
13. Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.
14. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
15.Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
16. Так, ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року до 1310 грн, що становить 5% від її річного доходу, відповідно до наданих довідок про дохід № 1263 6320 6262 4219, № 3882 8381 9047 1898, № 2773 6117 6077 1715, виданих ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
17. Частково задовольняючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд виходив з того, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції судовий збір складає 2724 грн; оскільки ця сума перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік з метою забезпечення права доступу скаржника до суду, вважав за доцільне зменшити розмір судового збору до 1310 гривень.
18. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику ОСОБА_1 та її представнику Яструбу О.П.
30 серпня 2022 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач повторно посилається на майновий стан, зазначає, що умови ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року про зменшення розміру судового збору виконувати не має наміру та повторно просить суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору.
Позивач наполягає на застосуванні до спірних правовідносин частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки наявні підстави, встановлені пунктом 1 частини 1 статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а відтак вважає, що вона повинна бути саме звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.