ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/5763/21
провадження № 51- 2391км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240010000092, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 засудженоза ч. 2 ст. 307 КК допокарання, із застосуванням положень ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строкп`ять років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 307 КК до покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК, у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж трирічного іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання час перебування під вартою
з 24 січня 2021 року по 26 січня 2021 року.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 20 січня 2021 року у вечірній час, перебуваючи на вул. Зарічанській
у м. Хмельницький, незаконно, шляхом відшукання схованого, придбала у невстановленої особи згорток з полімерного матеріалу червоного кольору, в якому перебувала речовина, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 1,29915 г, три згортки з полімерного матеріалу синього кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,258226 г, 0,331392 г, 0,228062 г, шістнадцять згортків з полімерного матеріалу жовтого кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2864736 г, 0,2368928 г, 0,294903 г, 0,28535 г, 0,2704662 г, 0,281478 г, 0,2718672, 0,257676 г, 0,305256 г, 0,2557368 г, 0,30856 г, 0,3225536 г, 0,2613804 г, 0,280151 г, 0,3164544 г, 0,248567 г, та пакет із синтетичного матеріалу, на поверхні якого міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,012781 г, а всього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,613377 г, яку ОСОБА_6 зберігала при собі до моменту виявлення працівниками поліції
о 14 годині 45 хвилин 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16 на вул. Геологів, 5/2 у м. Хмельницький з метою збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 24 січня 2021 року о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення № 16 ТОВ "Нова пошта" на вул. Геологів, 5/2
у м. Хмельницький, незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення, придбала у невстановленої особи упакування із прозорого синтетичного матеріалу із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 63,72267 г, та упакування з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP, масою 63,24696 г, а всього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 126,96963 г, яку ОСОБА_6 зберігала при собі до моменту виявлення працівниками поліції о 14 годині 45 хвилин 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16
на вул. Геологів, 5/2 у м. Хмельницький з метою збуту.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, на його думку, потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через м`якість, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК не було враховано, що остання вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, які планувала збути невизначеному колу осіб, серед яких могли б бути і неповнолітні, стосовно яких вона здійснює ту ж волонтерську діяльність, але збути не змогла, оскільки злочинна діяльність була припинена лише через втручання працівників поліції, які затримали засуджену із вказаною психотропною речовиною. Крім того вказує, що поза належною увагою суду залишився і розмір психотропної речовини, яку планувала збути засуджена, оскільки в останньої працівниками поліції було виявлено та вилучено всього 133,583007 г PVP, що майже у дев`ять разів перевищує встановлений мінімальний особливо великий розмір вказаної психотропної речовини. При цьому просить звернути увагу на те, що вказана психотропна речовина викликає моментальне звикання. На думку прокурора, наявність виключно позитивних характеристик обвинуваченої, даних про її особу та зазначення у судових рішеннях пом`якшуючих покарання обставин давали суду підстави для призначення їй покарання нижче мінімальних меж, передбачених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК, із застосування положень ст. 69 КК, однак не для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК, на думку прокурора, є необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У пункті 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, та кваліфікація її дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються і не заперечуються.
Доводи касаційної скарги прокурора про застосування апеляційним судом закону про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме положень ст. 75 КК, колегія суддів визнає обґрунтованими.