ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 676/10/20
провадження № 51- 2930 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
в режимі відеоконференції:
представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_8,
потерпілої ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240000000281, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п . 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі
Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2019 року близько 19:30 год, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, зайшовши в кімнату будинку, де перебували його тесть ОСОБА_11 та теща ОСОБА_12, дружина ОСОБА_13, малолітня донька ОСОБА_14, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи змогу керувати ними, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останніх, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ними, із зареєстрованої на своє ім`я мисливської рушниці, 16 калібру, спорядженої двома дробовими патронами, здійснив постріл спочатку у ОСОБА_12, яка в цей час лежала на ліжку, а після цього, ОСОБА_6, одразу здійснив другий постріл у ОСОБА_11, який також лежав на сусідньому ліжку. Від отриманих вогнепальних проникаючих дробових поранень останні загинули на місці події.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про те, що під час допиту свідків в судовому засіданні їм задавались навідні питання. Крім цього, судом було незаконно відмовлено у проведені комплексної судово-психіатричної експертизи засудженого щоб встановити його емоційний стан, що спонукав його до вчинення злочинів. Ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України, оскільки судом апеляційної інстанції, як вважає захисник, не звернуто належної уваги на допущені місцевим судом порушення та не дано відповідей на доводи скарги.
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала подану касаційну скарги та просила її задовольнити з підстав, неведених в ній.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі захисника доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 під час касаційного розгляд просили касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -?414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачена.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_10 убачається, що вона, обґрунтовуючи свою позицію, крім іншого, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 409 та 411 КПК України, просить доказам по справі дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої і апеляційної інстанцій, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п . 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду наданими стороною обвинувачення доказами, які були оцінені відповідно до закону, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтованого визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку.