ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 127/7623/22
провадження № 51-3360км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі - прокурор) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000047, стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
За твердженням прокурора, суд апеляційної інстанції не врахував повною мірою обставини кримінального провадження, а саме грубе порушення ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке було вчинене групою осіб із використанням пристрою для відстрілу гумових куль (пістолета "Форт-12 РМ") у приміщенні залу загального користування, у присутності інших відвідувачів закладу, яким також загрожувала небезпека, оскільки ним було здійснено декілька пострілів в напівтемряві, а також те, що саме ОСОБА_6 безпричинно розпочав конфлікт із потерпілими.
Вважає, що апеляційний суд належним чином не врахував, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 та істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює виправлення і перевиховання засудженого без призначення покарання у виді реального позбавлення волі. Тому, мета покарання не може бути досягнута, а призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Прокурор зазначає, що ухвала апеляційного суду суперечить загальним засадам призначення покарання, а саме вимогам ст. 65 КК України, а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, судові рішення стосовно яких в касаційному порядку не оскаржуються.
За ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, вирок стосовно ОСОБА_6 змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. З-під варти ОСОБА_6 звільнено. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Як установили суди, 21 січня 2022 року у вечірню пору доби ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в ресторані "AURA", що розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниці, де під час відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.
Близько 03:00 22 січня 2022 року, ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану.
Так, ОСОБА_6, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, наблизившись до стола, за яким відпочивала компанія раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, демонстративно звертаючись до вказаної компанії, почав висловлювати на їхню адресу образи, при цьому, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи своє зневажливе і образливе ставлення до раніше незнайомих йому осіб.
З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_6, який, продовжуючи свої хуліганській дії, навмисно спровокував та розпочав із ними бійку, при цьому грубо ігноруючи зауваження працівників закладу та наявність інших відвідувачів.
Під час бійки ОСОБА_6 умисно, безпричинно завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_11, після чого наніс удар кулаком в обличчя та удар стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_10
ОСОБА_9 та ОСОБА_14, які в цей час знаходились неподалік, а саме відпочивали за своїм столиком, помітили бійку, яку розпочав ОСОБА_6, не вжили жодних дій чи заходів для припинення конфлікту, натомість грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, приєднались до ОСОБА_6, і втрутившись у бійку, почали завдавати руками та ногами удари ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Надалі ОСОБА_6, маючи реальну змогу уникнути подальшого конфлікту, повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль "Форт-12 РМ" та, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вибігли до вбиральні ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.
Згідно з висновками експертів №64 від 25.01.2022 року, №153 від 14.03.2022 року та №154 від 24 березня 2022 рокуу ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виявлені відповідно - легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, захисник та засуджений заперечили доводам скарги та просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Мотиви Суду