Постанова
Іменем України
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 519/1151/18
провадження № 61-1222ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний",
третя особа - Профспілка морського транспорту Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Беліогло Анна Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Профспілка морського транспорту ДП "МТП "Южний", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 13 лютого 2017 року працювала в ДП "МТП "Южний" на посаді провідного фахівця секретаріату директора.
23 жовтня 2018 року відповідно до наказу підприємства від 22 жовтня 2018 року № 1005-ос її звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату. Вважала, що її звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства, зокрема, рішення відповідача про скорочення чисельності штатних працівників не відповідає дійсності, оскільки ніяких змін в організації виробництва і праці не відбулось, підприємство не знаходиться в стадії ліквідації, реорганізації або перепрофілювання. Натомість, підприємство зберегло свою штатну чисельність, вид діяльності, структуру, організаційно-правову форму.
Також зазначала, що окремою підставою визнання наказу незаконним є те, що звільнення відбулось без згоди профкому, членом якого вона є.
Крім того, вказувала, що їй не було запропоновано всіх наявних на підприємстві посад, зокрема, у новоствореному структурному підрозділі, що вказує на упереджене ставлення та порушення норм чинного законодавства України.
Зазначала, що незаконним звільненням їй було завдано моральну шкоду.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним і скасувати наказ ДП "МТП "Южний" від 18 липня 2018 року № 1016 "Про зміну штатного розкладу"; визнати незаконним та скасувати наказ ДП "МТП "Южний" від 22 жовтня 2018 року № 1005-ос про її звільнення з посади провідного фахівця секретаріату директора; поновити її на посаді провідного фахівця секретаріату директора ДП "МТП "Южний"; стягнути з ДП "МТП "Южний" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2018 року; відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Барановської З. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 1005-ос від 22 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця секретаріату директора на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця секретаріату директора ДП "МТП "Южний".
Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2018 року до 02 грудня 2020 року у розмірі 490 234,88 грн з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що всупереч вимогам частин першої, сьомої статті 43 КЗпП України звільнення позивача відбулось без попередньої згоди виборного профспілкового органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої вона є, тому її звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства.
Незаконним звільненням ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку суд оцінив у 4 000 грн
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ДП "МТП "Южний" задоволено.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звільнення позивача відбулося в повній відповідності з нормами КЗпП України. Підприємство звернулося до профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_1, проте не отримало відповідь у строк, визначений статтею 43 КЗпП України, тому згідно із зазначеною нормою вважається, що профспілка надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
Інші позовні вимоги є похідними, а, отже, безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Беліогло А. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що роботодавець не запропонував їй всіх вакантних посад на підприємстві, зокрема тих, які з`являлися з моменту повідомлення про наступне вивільнення до дня звільнення з роботи.
Посилається на відповідну практику Верховного Суду України та Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року ДП "МТП "Южний" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки їй було запропоновані всі вакантні посади, які відповідали її кваліфікації, а звільнення відбулося законно, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
01 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року (підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи - у зв`язку з перебуванням судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаної з вагітністю та пологами) справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, та у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Беліогло А. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.