Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 727/4355/22
провадження № 61-10097св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Чернівецька обласна рада,
третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Чернівецький обласний перинатальний центр",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Поповою-Завгородньою Сніжаною Григорівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в складі колегії суддів Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивував тим, що розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №36-П від 01 червня 2022 року призначено проведення службового розслідування стосовно позивача щодо правомірності укладання з ним Чернівецькою обласною радою контракту від 02 квітня 2020 року, яким його призначено на посаду директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". Предметом службового розслідування визначено з`ясування підстав перебування позивача в трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою. Указував, що за змістом пункту 4 розпорядження на час проведення службового розслідування його відсторонено від здійснення повноважень за посадою без збереження заробітної плати.
Позивач уважає розпорядження голови обласної ради незаконним та таким, що порушує його трудові права. Вказує на відсутність передбачених чинним законодавством підстав як для проведення службового розслідування відносно нього, так і для його відсторонення від виконання посадових обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким:
визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою";
зобов`язати голову Чернівецької обласної ради допустити його негайно до виконання обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр";
стягнути з КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 липня 2022 року позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 01 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою";
допущено ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр";
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсторонення від роботи можливе лише у випадках, передбачених законодавством. Проте відповідач не навів жодних правових підстав проведення службового розслідування та відсторонення позивача. Суд зазначив, що в Порядку № 950, дія якого поширюється на позивача, чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого (закінченого) складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.
Суд указав, що такої підстави для відсторонення та проведення службового розслідування як з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою чинним законодавством не передбачено. Суд також акцентував на тому, що контракт від 02 квітня 2020 року підготувала саме Чернівецька обласна рада, яка є ініціатором укладання та стороною цього трудового договору.
З урахуванням викладеного суд зробив висновок, що оспорюване розпорядження порушує права та інтереси позивача як при його прийнятті, так і на час розгляду справи, а відповідач не довів наявність обумовлених пунктами 1, 4 Порядку № 950 підстави для проведення службового розслідування відносно позивача та його відсторонення від посади.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначив, що вказана позовна вимога пред`явлена до КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", який залучений до участі в справі як третя особа, а клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі позивач не заявив.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, змінено розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.
Апеляційний суд уважав помилковими висновок місцевого суду про порушення оспорюваним розпорядженням трудових прав позивача, оскільки прийняття рішення про проведення службового розслідування не має жодних правових наслідків та, відповідно, не порушує права позивача.
Колегія суддів уважала, що питання відсторонення чи не відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, є дискреційними повноваженнями суб`єкта, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування. Уважаючи наявність у Чернівецької обласної ради законних підстав для прийняття розпорядження про проведення службового розслідування стосовно позивача, апеляційний суд уважав правомірним та обґрунтованим прийняття відповідачем рішення про тимчасове відсторонення позивача від виконання ним службових обов`язків.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач просив "зобов`язати голову Чернівецької обласної ради допустити його негайно до виконання обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", у той час як суд першої інстанції при задоволенні вказаної вимоги ухвалив рішення: "допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", що свідчить про вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог у цій частині та порушення ним принципу диспозитивності. Разом із тим, у задоволенні вказаної позовної вимоги апеляційний суд відмовив з огляду на її похідний характер від вирішення питання щодо законності оспорюваного розпорядження.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено наявності підстав для проведення службового розслідування щодо позивача та його відсторонення від посади. Вказує, що такої підстави для відсторонення та проведення службового розслідування, як з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою, чинним законодавством не передбачено. При цьому саме відповідач підготував та підписав контракт про призначення позивача на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". Вважає, що обласна рада перевіряє правомірність своїх же дій щодо укладання контракту з позивачем за рахунок безпідставного службового розслідування, порушуючи при цьому трудові права позивача.
У грудні 2022 року від Чернівецької обласної ради до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що службове розслідування та відсторонення позивача від посади проведено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку № 950.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
21 листопада 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У грудні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 727/386/17, від 23 січня 2019 року в справі № 755/6458/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 761/12073/18, від 03 червня 2020 року в справі № 205/4333/17.
Аналіз доводів та вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку виключно в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків. Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 квітня 2020 року Чернівецька обласна рада в особі першого заступника голови обласної ради Маковецької І. С. уклала контракт із позивачем ОСОБА_1 про призначення його на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" на строк з 02 квітня 2020 року по 01 квітня 2025 року.
31 травня 2022 року на ім`я голови Чернівецької обласної ради Бойка О. надійшла доповідна записка заступника начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Чернівецької обласної ради Бабінського С. А. щодо наявності у ОСОБА_1 діючих контрактних трудових відносин з Чернівецькою обласною радою, а також порушень, нібито допущених при укладанні з ОСОБА_1 контракту від 02 квітня 2020 року. В доповідній записці містяться пропозиції про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та його відсторонення від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування.
01 червня 2022 року розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" призначено проведення службового розслідування відносно генерального директора ОСОБА_1 щодо правомірності та законності складання контракту, підписаного з Чернівецькою обласною радою 02 квітня 2020 року. Предметом службового розслідування визначено з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою. Встановлено строк службового розслідування з 01 червня 2022 року по 31 липня 2022 року. Пунктом 4 розпорядження відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 01 червня 2022 року без збереження заробітної плати.