Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/8863/21
провадження № 61-3164св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області,
відповідач - Управління Держпраці у Хмельницькій області,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії на виробництві.
Позовна заява мотивована тим, що наказом управління Держпраці у Хмельницькій області від 16 січня 2021 року № 1-НВ утворена комісія зі спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 24 грудня 2020 року із завідувачем відділення Комунального підприємства "Хмельницька міська дитяча лікарня" Гейващуком Я. М. За наслідком проведеного розслідування складено акт форми Н-1/П від 23 лютого 2021 року.
Позивач вказував на те, що зазначений акт є незаконним, оскільки ОСОБА_2 на момент захворювання не перебував на посаді, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року № 65 та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2020 року № 1604 відносилася до переліку посад, які відповідно до своїх посадових обов`язків (або за окремим дорученням), брали участь у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню СОVID-19, у тому числі виконанні робіт в осередках СОVID-19; лікуванні пацієнтів із випадками СОVID-19; розслідуваннях (спеціальних розслідуваннях) гострих професійних захворювань СОVID-19 та мали контакт з підтвердженим випадком СОVID-19 або з інфікованим біологічним матеріалом.
Посадова інструкція ОСОБА_2, який обіймав посаду завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії для дітей, не містить положень про те, що він безпосередньо зайнятий у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та лікуванні пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.
Сам по собі факт інфікування ОСОБА_2 не характеризує нещасний випадок як такий, що пов`язаний з виробництвом, якщо такий випадок настав не у зв`язку з безпосереднім виконанням працівником своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією.
Не відповідає дійсності висновок комісії про те, що ймовірним джерелом інфекції є лікар-інтерн ОСОБА_3, яка надала пояснення про те, що ОСОБА_2, після закінчення своєї відпустки 22 вересня 2020 року, розповідав про те, що захворіла його сестра, яку він супроводжував у клініку для проведення досліджень.
Комісія зазначила лише про карту епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання, в той час як висновку закладу охорони здоров`я про належність даного випадку до гострих професійних захворювань у справі немає.
Згідно з висновком Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 03 лютого 2021 року № 02-01/363, випадок смерті ОСОБА_2 не можна вважати таким, що стався внаслідок гострого професійного захворювання.
Крім того, у розділі 7 акта комісією не зазначено конкретний підпункт пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, на підставі якого члени комісії дійшли висновку про те, що дане гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком є таким, що пов`язане з виробництвом.
При цьому у розділі 8 акта комісією не визначено осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком потерпілого, тому відповідно до пункту 46 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337), голова (заступник голови) Держпраці або керівник її територіального органу, який утворив спеціальну комісію, повинен був протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та в разі не встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, обґрунтовано повернути їх на доопрацювання, продовживши наказом строк розслідування до п`яти робочих днів, чого зроблено не було.
З урахуванням зазначеного, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області просило скасувати акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння), аварії форми Н-1/П від 04 лютого 2021 року, зі смертельним наслідком що стався 24 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. із завідувачем відділення Комунального підприємства "Хмельницька міська дитяча лікарня" (далі - КП "Хмельницька міська дитяча лікарня") ОСОБА_2, який затверджений 08 лютого 2021 року т.в.о. начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, ухваленим у складі судді Приступи Д. І., у задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, установивши, що комісія надала належну оцінку інформації, викладеній у поясненнях ОСОБА_3, зокрема тому факту, що хвора на СОVID-19 ОСОБА_3 спілкувалася з робочих питань з ОСОБА_2 03 жовтня 2020 року, коли знаходилась на робочому місці, на чергуванні, а 08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 вперше відчув погіршення здоров`я, тому підтвердженим джерелом зараження потерпілої особи за місцем роботи є хвора ОСОБА_3, з позитивним результатом ПЛР тесту, дійшов висновку про те, що комісія із спеціального розслідування мала належні підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 заразився СОVID-19 саме під час виконання трудових обов`язків, а тому спеціальною комісією правильно прийнято рішення, що випадок захворювання на СОVID-19 ОСОБА_2 кваліфікується як пов`язаний з виробництвом.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задоволено.
Акт спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії форми Н-1/П від 04 лютого 2021 року, що стався 24 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв. у КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" з ОСОБА_2, скасовано.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що станом на час складення акта форми Н-1/П комісією не здобуто медичного висновку, який би підтвердив, що захворювання ОСОБА_2 було гострим професійним та таким, що пов`язане із виробництвом.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У березні 2022 року Управління Держпраці у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що підставою для того, щоб визнати захворювання професійним потрібна сукупність таких умов: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків та безпосередній контакт з хворим при виконанні посадових обов`язків інфікованим СОVID-19, а тому комісія дійшла правильного висновку про те, що випадок захворювання ОСОБА_2 пов`язаний з виробництвом та відповідає підпунктам 1, 2 пункту 52 Порядку № 337.
Апеляційний суд не врахував, що відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2, складеного Державною установою "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України": орієнтовні терміни зараження потерпілого з 25 вересня 2020 року по 08 жовтня 2020 року, імовірним джерелом інфекції зазначено ОСОБА_3, хвору гострою формою, ймовірне місце зараження - за місцем роботи.
При цьому перед голосуванням всі члени комісії були ознайомлені зі всіма матеріалами розслідування. Взято до уваги, що в сім`ї ОСОБА_2 ніхто не хворів. Комісією надана належна оцінка інформації, викладеній у поясненнях ОСОБА_3, зокрема тому факту, що хвора на СОVID-19 ОСОБА_3 спілкувалася з робочих питань з ОСОБА_2 03 жовтня 2020 року, коли знаходилась на робочому місці, на чергуванні, а 08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 вперше відчув погіршення здоров`я. Тому підтвердженим джерелом зараження потерпілої особи за місцем роботи є хвора ОСОБА_3 .
За таких обставин, комісія із спеціального розслідування мала належні підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 заразився СОVID-19 саме під час виконання трудових обов`язків.
Апеляційний суд не надав належної правової оцінки матеріалам спеціального розслідування гострого професійного захворювання, помилково застосував до спірних правовідносин підпункт 15 пункту 52 Порядку № 337, оскільки обставини вказаного нещасного випадку передбачають застосування підпунктів 1, 2 пункту 52 Порядку № 337.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: відсутній висновок щодо застосування статті 89 ЦПК України; щодо застосування статті 4 ЦПК України та пункту 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року № 337 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки матеріалам спеціального розслідування гострого професійного захворювання, помилково застосував до спірних правовідносин підпункт 15 пункту 52 Порядку № 337, оскільки обставини вказаного нещасного випадку передбачають застосування підпунктів 1, 2 пункту 52 Порядку № 337.
Крім того, апеляційний суд помилково врахував довідку комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 03 лютого 2021 року № 02-01/363, яка є неналежним доказом у справі, оскільки вказана довідка згідно з пунктом 3 Порядку № 337 не є медичним висновком.
Підставами касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 4 ЦПК України та пункту 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року № 337 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особа, яка подала відзиви на касаційні скарги
У червні та липні 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області подало відзиви на касаційні скарги, в яких просило відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити постанову апеляційну суду без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 рокукасаційною скаргою ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано справу із суду першої інстанції.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП "Хмельницька міська дитяча лікарня".
Для з`ясування обставин і причин гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, який стався 24 грудня 2020 року з ОСОБА_2, наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області №1-НВ від 16 січня 2021 року призначено комісію зі спеціального розслідування.
Комісією з`ясовано, що після відпустки, з 22 вересня 2020 року завідувач відділення КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" ОСОБА_2 продовжував працювати в режимі п`ятиденного робочого тижня з 8 год. 00 хв. по 15 год. 42 хв., як плановий анестезіолог, та виходив на добове чергування згідно з затвердженим графіком чергувань відділення в якості ургентного анестезіолога. В цей час у відділенні працювала лікар-інтерн ОСОБА_3, яка з робочих питань безпосередньо спілкувалася з ОСОБА_2 . Востаннє таке спілкування відбулося 03 жовтня 2020 року. 05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 відчула погіршення стану здоров`я та звернулася до сімейного лікаря, який направив на обстеження методом полімерно-ланцюгової реакції на СОVID-19. ПЛР тест показав позитивний результат 08 жовтня 2020 року.
12 жовтня 2020 року о 10 год. ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства "Хмельницький міський перинатальний центр" для здачі ПЛР тесту на СОVID-19. При здачі аналізу тимчасово втрачав свідомість, що за свідченням працівників зазначеного закладу не дозволило їм провести забір матеріалу для аналізу в повному обсязі. Після надання медичної допомоги в той же день ОСОБА_2 був госпіталізований до КП "Хмельницька інфекційна лікарня".
Проведений 13 жовтня 2020 року ПЛР тест на СОVID-19 № 47584 був позитивним. Хворому був встановлений діагноз: "Коронавірусна хвороба СОVID-19. Двобічна полісегментарна пневмонія. ДН III ст. Дифузний міокардит. Сепсис. Токсичний нефрит. Гостра ниркова недостатність, стадія анурії". Не зважаючи на проведене лікування стан хворого прогресивно погіршувався. З 05 листопада 2020 року ОСОБА_2 знаходився на неінвазивній вентиляції легень. 23 листопада 2020 року хворий був заінтубований, переведений на інвазивну вентиляцію легень. 24 грудня 2020 року на фоні важкого стану наступила зупинка серцевої діяльності. Реанімаційні заходи позитивного результату не дали. О 11 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року констатовано біологічну смерть.
Відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2, складеного Державною установою "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України": орієнтовні терміни зараження потерпілого з 25 вересня 2020 року по 08 жовтня 2020 року, імовірним джерелом інфекції зазначено ОСОБА_3, хвору гострою формою, ймовірне місце зараження - за місцем роботи.
Згідно з довідкою комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 03 лютого 2021 року № 02-01/363, яка була створена для перевірки можливого виникнення професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 24 грудня 2020 року з ОСОБА_2, членами комісії зроблено висновок, що смерть ОСОБА_2 не можна вважати наслідком гострого професійного захворювання.
За результатами спеціального розслідування 08 лютого 2021 року складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), що стався 24 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. форми Н-1/П. Згідно з висновком комісії, гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком із завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" ОСОБА_2 підпадає під дію пункту 52 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, і визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.