Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 183/5730/13
провадження № 61-7636св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписаною адвокатом Голубом Григорієм Степановичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони в справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заяву мотивувало тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за договором поруки № 445/0406/64-018-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в розмірі 95 033,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 759 603,44 грн, та судові витрати в розмірі 1720,50 грн.
Вказувало, що 16 липня 2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного заявник просив замінити ТОВ "Вердикт Фінанс" як стягувача, який вибув, на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" за вимогами до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року в складі судді Оладенко О. С. заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено: замінено стягувача при виконанні рішення в цивільній справі № 183/5730/13 з ТОВ "Вердикт Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у частині вимог до боржника ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд установив, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" завершено. Разом із тим, суд уважав, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва.
Суд зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 442 ЦПК України.
У зв`язку з тим, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1, суд першої інстанції зробив висновок, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення заяви; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, встановивши, що ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником ТОВ "Вердикт Фінанс" в частині, що стосується, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, суд зробив правильний висновок про наявність підстав для заміни стягувача в справі №183/5730/13.
Апеляційний суд установив, що постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С. Л. від 26 червня 2019 року виконавче провадження №42783124 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 761 323,94 грн закінчено в зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.
При цьому колегія суддів зазначила, що оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 26 червня 2019 року, а заява про заміну кредитора подана його правонаступником 19 квітня 2021 року, то трирічний строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Разом із тим, апеляційний суд констатував, що суд першої інстанції помилково вказав номер кредитного договору № 445/0406/64-018-П від 05 квітня 2006 року, зазначивши №445/0406/64-018-П замість № 445/0406/64-018. Крім того, суд зазначив, що заява про заміну сторони в цій справі підлягає задоволенню саме на підставі частини першої статті 55 ЦПК України та частини першої статті 512 ЦК України.
З огляду на викладене апеляційний суд зробив висновок про те, що ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування задоволення заяви.
Аргументи учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована неможливістю заміни сторони в закінченому виконавчому провадженні. Вказує, що апеляційний суд не дослідив надані заявником докази, зокрема, довідку ТОВ "Вердикт Фінанс" про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року. Уважає, що оскільки боржник не порушував у апеляційній скарзі питання правильності правового обґрунтування задоволення заяви правонаступника стягувача, а вказував на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви, то суд апеляційної інстанції вийшов за передбачені процесуальним законом межі апеляційного перегляду.
У вересні 2022 ТОВ "Вердикт Капітал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Зазначає, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 15 вересня 2022 року, а саме для надання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
У встановлений судом строк представник ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року призначено справу судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року зазначено, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (зокрема, порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за договором поруки № 445/0406/64-018-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в розмірі 95 033,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 759 603,44 грн, та судові витрати в розмірі 1720,50 грн.
20 грудня 2013 року представником ТОВ "Вердикт Фінанс" було отримано чотири виконавчі листи у справі.