Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 760/9496/21
провадження № 61-10690св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: громадська організація "ІНФОРМАЦІЯ_73", громадська організація "Громадське телебачення", ОСОБА_2,
особи, які подали касаційну скаргу: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу громадської організації "ІНФОРМАЦІЯ_73", підписану адвокатом ОСОБА_10, та касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, підписану адвокатами ОСОБА_15 та ОСОБА_5, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в складі колегії суддів Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГО "ІНФОРМАЦІЯ_73", ОСОБА_2, ГО "Громадське телебачення" про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що з середини 2019 року ГО "ІНФОРМАЦІЯ_73" та її керівником ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook щодо позивача систематично поширюється недостовірна інформація.
Зокрема, на сторінці "ІНФОРМАЦІЯ_73" у соціальній мережі Facebook зазначено наступне:
1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_39 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_38:
1.1."…представнику громади Протасового яру, голові ГО та ініціативної групи "ІНФОРМАЦІЯ_73" ОСОБА_2 (ОСОБА_2) сьогодні публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...";
2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_36 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37:
2.1."…цього разу люди ОСОБА_1 (він разом з ОСОБА_8 є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру) називають псевдо-активістами та здирниками представника громади Протасового яру ОСОБА_2 та радника міського голови ОСОБА_7";
2.2. "…це і багато іншого дуже засмучує двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, адже вони ну дууууже хочуть збудувати три 40-поверхівки замість лісу у Протасовому яру…";
3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_40 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1
3.1." Забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру! Сьогодні громада обмежила висотність і зберегла припис на заборону будівництва, тепер чекаємо від ОСОБА_17 оскарження договору суборенди. Влітку 2019 року ТОВ Дайтона груп звернулась до ОАСКу, а саме до недоброчесного судді ОСОБА_9 який якраз підміняв свого шефа-голову суду ОСОБА_11 (який опинився під слідством НАБУ за втручання у роботу органів державної влади). Звернулась з проханням змінити висотність у містобудівних умовах та обмеженнях (базовий документ для будівництва), оскільки будівельний проект ЖК Турбійон цим умовам та обмеженням не відповідає. Для чого? Бо раніше, 8 травня, забудовник ОСОБА_1 отримав припис від ДАБІ на заборону будівельних робіт через невідповідність проекту містобудівним умовам. Ну і через суддю ОСОБА_9 забудовник хотів зняти припис на заборону, змінивши містобуди, а не свій проект…";
3.2."…не забуваємо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_16, який прикриває ОСОБА_1 в Офісі Президента, це звичайні бандит і рєшала…";
4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15:
4.1."Відремонтували банер біля незаконного будівництва ОСОБА_1, поприбирали сміття і загалом привели до ладу…";
4.2."…за 9 днів закінчується третій місяць у ОСОБА_17 обіцяють подати позов про оскарження суборенди ОСОБА_1. Позов вже написаний.";
5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35:
5.1."…нагадаємо, минулого року ДАБІ України винесла припис ТОВ "Дайтона Груп" (компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1 ) на заборону будівельних робіт у Протасовому яру…";
6. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12:
6.1."…труднощі з залученням комунальників пов`язані з тим, що земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 з метою будівництва на ній трьох 40-поверхівок…";
7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_21 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28:
7.1."…пам`ятаєте суддю ОСОБА_19 ? Та сама суддя ОАСК, яка ухвалила перше незаконне рішення по Протасовому яру, а саме задовільнила клопотання ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1 ) про зупинку дії припису ДАБІ на заборону будівельних робіт…";
8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_31:
8.1."…громада Протасового яру вже скасувала дозвіл на будівництво ОСОБА_1 у цій частині нашого парку…";
9. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24:
9.1."… засідання перенесли у зв`язку з тим, що в представника компанії-забудовника ОСОБА_1 "раптово" піднялась температура за годину до засідання і запаморочилась голова…";
9.2."…схоже головуючий суддя ОСОБА_27 вирішив дотягнути процес до свят і ухвалити рішення на користь дніпровського бандита ОСОБА_1 тоді, коли ми будемо зайняті підготовкою новорічної вечірки громади Протасового яру…";
9.3."…так це працюватиме до того моменту, поки ми не повернемо землю вкрадену ОСОБА_1 і ОСОБА_12 місту…";
10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43:
10.1."… ОСОБА_21 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру. По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп …";
10.2."…чим збирається допомагати ОСОБА_21 дніпровському рейдеру ОСОБА_1 по Протасовому яру?...";
10.3."…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (ІНФОРМАЦІЯ_48), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_23";
10.4."…після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_23 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1 …";
10.5."…і знаходить ОСОБА_24, який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_25 …";
10.6."…станом на зараз дії ОСОБА_26 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп" і видача якого була успішно оскаржена представниками громади Протасового яру у першій інстанції…";
11. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26:
11.1."Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив процес, в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру. Судовий процес, за допомогою якого ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру, зупинений ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_13";
11.2."…станом на зараз ОСОБА_1 "рєшать" в судах допомагає ОСОБА_21, київський забудовник з SAGA Development…".
12. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_64 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2
12.1."Дніпровський бандит ОСОБА_1 знайшов суддю, який допоможе йому забудувати Протасів яр…";
12.2."…таким чином ОСОБА_27 розмиває відповідальність за ухвалення завідомо неправосудного рішення на суддю ОСОБА_28, якого і так за людину не вважають, і отримує можливість поживитись з кишені дніпровського бандита ОСОБА_1 …".
Крім того, в особистому профілі в соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 поширено наступне:
1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_45 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46:
1.1."…простенькі плакати з написами "Поліція бездіє" та "Поліція зливає проти забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру" викликали неабияку реакцію у бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1 …";
2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_57 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47:
2.1."…14 серпня, після суду який громада Протасового яру виграла в забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп…";
3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_49 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3
3.1."… ОСОБА_30 , у нас підпорядкована вам ДАБІ видала дозвіл на будівництво дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп (бенефіціари ОСОБА_1 і ОСОБА_8 )…";
3.2."…зараз всупереч Кодексу адмінсудочинства ОСОБА_1 пішов у дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису, а дозвіл на будівництво оскаржується мною і моїм сусідом в суді…";
4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_49 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_50:
4.1."…але громада Протасового яру протистоїть не звичайному жлобу-забудовнику. Вона протистоїть дніпровській мафії, яка славиться викраденнями людей, які їй заважають, та захопленням чужого майна грубою силою. Ім`я цій мафії ОСОБА_1 і ОСОБА_8 …";
5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_56 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4
5.1."Громада Протасового яру це не тільки про боротьбу з дніпровським бандитом ОСОБА_1 та незаконною забудовою…";
6. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_51:
6.1."…сьогодні Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду Києва, за допомогою якого ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт…";
7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_58 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52:
7.1."…пропозиція ОСОБА_1 - знищити 30 гектарів лісу в центрі Києва, Протасів яр, заради свого незаконного будівництва…";
8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_59 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_54:
8.1."Тим часом суд скасував дозвіл на будівництво у Протасовому яру, виданий ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_53";
9. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_60 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_55:
9.1."…пам`ятаєте ми виграли суд, в якому зберегли підстави для припису щодо зупинки будівництва ЖК "Турбійон" ОСОБА_1 у Протасовому яру? Припис ДАБІ видало на підставі того, що проєкт будівництва трьох 40-поверхівок в парку порушує висотність - 73,5 метри. Для того щоб зняти цей припис, юристи ОСОБА_1 зробили експертизу, яка фактично показала що 99,9 метрів (по проєкту) це менше за 73,5 метри. Цю експертизу вони понесли в Окружний адмінсуд Києва до судді ОСОБА_9 і той не вагаючись змінив закони фізики, задовільнивши позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності…";
9.2."…найвеселіше тут те, що вся ця епопея з висотністю затівалась ОСОБА_1 аби зняти припис ДАБІ про зупинку будівництва. Припис ОСОБА_1 теж оскаржував, а процес з висотністю мав допомогти йому виграти процес про зняття припису…";
10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_61:
10.1."… ОСОБА_21 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…";
10.2."…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (ІНФОРМАЦІЯ_48), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_23...";
10.3."…за спробу порушити закон і допомогти ОСОБА_1 суддя Дніпропетровського окружного адмінсуду ОСОБА_23 тепер буде відповідати у Вищій раді правосуддя. Після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_23 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1, а її колега по дніпропетровському суду передав справу в Окружний адмінсуд Києва - за підсудністю. Схоже, розуміючи провальність свого поточного "рєшали" ОСОБА_1 вирішує шукати того, хто допоможе йому у Києві. А конкретно в Окружному адмінсуді Києва. І знаходить ОСОБА_24, який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_25 …";
10.4."…станом на зараз дії ОСОБА_26 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп"…";
10.5."…кожен бажаючий може подивитись на юриста ОСОБА_26, який захищає незаконну забудову ОСОБА_1 …";
ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6
11.1."Спочатку ОСОБА_34 з ОСОБА_1 розганяють брехню що я "намалював свастику", аби помститись за те що їм не дають знищити парк Протасів яр…";
12. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7
12.1."Договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру визнаний недійсним! Поки ОСОБА_34 був зайнятий організацією домашнього арешту для мене, я встиг сходити в господарський суд і виграти справу про визнання недійсним договір суборенди ділянки ОСОБА_1 …".
Позивач також указував, що в статті під назвою " Правоохоронці вручили підозру активісту ОСОБА_2 через акцію на Банковій. Що про нього відомо?" ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) теж міститься недостовірна інформація, зокрема, коментар ОСОБА_2 : "Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1".
ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 та ГО "Захистимо Протасів яр" у вказаних публікаціях та коментарях фактично доносять до суспільства недостовірну інформацію про те, що позивач є орендарем/суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру та бенефіціарним власником компанії-забудовника ТОВ "Дайтона Груп", має безпосереднє відношення до будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом у Протасовому Яру та намагається відновити будівництво на земельній ділянці у Протасовому Яру в м. Києві. Крім того, в своїх публікаціях відповідачі стверджують, що позивач є бандитом, рейдером, мафією та вчиняє інші кримінально-карані діяння.
Позивач уважає поширену щодо нього інформацію недостовірною, оскільки він не є власником, орендарем, чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру, не є директором (керівником), засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп", не є учасником судових справ, пов`язаних із земельною ділянкою в Протасовому Яру, не вчиняє жодних дій, спрямованих на відновлення будівництва в Протасовому Яру, не вчиняє дій, спрямованих на забудову Протасового Яру . Крім того, він не є бандитом, мафією, рейдером та не вчиняє будь-яких кримінально-караних діянь.
Вважає, що поширена інформація є негативною для нього, оскільки створює негативні наслідки у вигляді приниження позитивної соціальної оцінки в очах оточуючих, а також приниження суспільної оцінки його ділових і професійних якостей, здобутих протягом багатьох років. Наведена у публікаціях інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь-якими доказами, а її поширення призвело до порушення його особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до честі та гідності, недоторканість ділової репутації.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким:
визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГО "Захистимо Протасів яр" та ОСОБА_2 у наведених вище публікаціях у соціальній мережі Facebook та статті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
зобов`язати ОСОБА_2 та ГО "Захистимо Протасів яр" не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останніми відносно нього, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook публікацій під назвою "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення у цій справі;
зобов`язати ГО "Громадське телебачення" в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у цій справі опублікувати на веб-порталі https://hromadske.ua повідомлення про спростування з заголовком: "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" наступного змісту: " ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-порталі https://hromadske.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 було опубліковано статтю під назвою " Правоохоронці вручили підозру активісту Ратушному через акцію на Банковій. Що про нього відомо?", в якій міститься коментар ОСОБА_2 наступного змісту: "Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1". Вказане твердження ОСОБА_2 відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від "___" _____. _____ року у справі №_____ визнано недостовірною інформацією, тобто таким, що не відповідає дійсності";
стягнути з ОСОБА_2 та ГО "Захистимо Протасів яр" 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позов задоволено частково:
визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену:
Громадською організацією "ІНФОРМАЦІЯ_73" на сторінці"ІНФОРМАЦІЯ_73" (ІНФОРМАЦІЯ_73) у соціальній мережі Facebook, а саме:
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_39 за посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_62: "…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_36 за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_11 :
"...він є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру…";
"...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 ...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_40 за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_63: "…забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру…";
"…забудовник ОСОБА_1 …";
"... ОСОБА_1 бандит...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 :
"… незаконного будівництва ОСОБА_1 ...";
"... суборенди ОСОБА_1...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 :
"...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_17 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 :
"... земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 :
"...ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1 )…;
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 :
"... будівництво ОСОБА_1 ...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 :
"... компанії-забудовника ОСОБА_1 ...";
"...дніпровського бандита ОСОБА_1 ...";
"… землю, вкрадену ОСОБА_1...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 :
"... рейдеру ОСОБА_1..."
"… компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" ...";
"... дніпровському рейдеру ОСОБА_1...";
"... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…";
"...позову ОСОБА_1 ...";
"... ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду/...";
"...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 :
"… в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…";
"… ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_64 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 :
"…бандит ОСОБА_1 ...";
"...бандита ОСОБА_1 ...".
ОСОБА_2 у профілі " ОСОБА_2" ( ІНФОРМАЦІЯ_27 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_45 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46:
"... забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру…";
"… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_57 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_65:
"... забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_49 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_66:
"... дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп /бенефіціари ОСОБА_1/...";
"...ОСОБА_1 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_49 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_68:
"...ім`я цій мафії ОСОБА_1 ...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_56 за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_67 : "… бандитом ОСОБА_1 ...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_29 :n:
"... ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_58 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_69:
"...заради свого незаконного будівництва...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_59 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30 :
"… ТОВ " Дайтона Груп" ОСОБА_1";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_60 за посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_70: "... ЖК "Турбійон" ОСОБА_1 у Протасовому яру…";
" …позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності...";
"...припис ОСОБА_1 теж оскаржував...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_32 :
"...рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …";
"…компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"...";
"... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" ...";
"... позову ОСОБА_1 …";
"…ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду /...";
"...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...";
"... незаконну забудову ОСОБА_1 ...";
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_71:
"…договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру …";
"… договір суборенди ділянки ОСОБА_1...".
зобов`язано ГО "ІНФОРМАЦІЯ_73" в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок "ІНФОРМАЦІЯ_73" (ІНФОРМАЦІЯ_73) повідомлення про спростування з заголовком "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;
зобов`язано ОСОБА_2 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок "ОСОБА_2" (ІНФОРМАЦІЯ_72) повідомлення про спростування з заголовком "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;
стягнуто з ГО "Захистимо Протасів яр" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 25 000 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року:
заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково;
Стягнуто в рівних частинах з ГО "Захистимо Протасів яр" та ОСОБА_2 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження;
у стягненні іншої частини судових витрат відмовлено;
в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_2 та ГО "Захистимо Протасів яр" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.
Суди зазначили, що Кримінальний кодекс України визначає бандитизм як організацію озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі. В свою чергу поняття мафії, як зазначено в Великому тлумачному словнику сучасної мови, визначено як кримінальне співтовариство, яке сформувалося на Сицилії в другій половині 19 століття і являє собою об`єднання кримінальних груп, які мать спільну організацію, структуру та кодекс поведінки. В даний час термін "мафія" використовується для позначення будь-яких злочинних угрупувань, які повністю чи частково повторюють організацію та структуру сицилійської мафії.
Суди прийняли до уваги, що згідно довідки Департаменту інформатизації МВС України (серії ІІА №2417303) станом на 06 квітня 2021 року за обліками МВС України позивач до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
За таких обставин суди зробили висновок, що поширена відповідачами інформація про вчинення позивачем злочинів та його відношення до злочинної діяльності носить стверджувальний характер та вказує на факти і події, які вже відбулися та які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто являє собою фактичні твердження. Суд уважав, що висловлювання відповідачів не можуть бути розцінені як судження, тим більше як художні засоби для донесення їх суб`єктивної думки щодо позивача. Повторювання відповідачами інформації про позивача з інших джерел також не є підставою для висновку про добросовісність їх дій та відповідність їх вимогам закону.
Суди встановили, що відповідачі здійснили публікації, в яких, серед іншого, міститься інформація про те, що позивач має повноваження щодо управління компанією ТОВ "Дайтона Груп" та/або є вигодонабувачем від діяльності вказаного товариства. Тому за висновком суду в цьому випадку належним доказом приналежності особи до управління юридичною особою є актуальні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, з чисельних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих позивачем, на період часу, коли відповідачами викладалися оспорювані ними твердження, слідує, що позивач не є учасником, директором або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп".
Суди вказали, що відповідачі, зазначаючи, що позивач дійсно є бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп" та здійснює контроль над компанією через інших осіб, на підтвердження здійснення вирішального впливу позивачем на діяльність ТОВ "Дайтона Груп" посилалися на інтерв`ю директора ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_14, надане журналісту каналу "24 канал", в якому той зазначив, що: "Ми ніколи не приховували ситуацію, що ОСОБА_1 також є міноритарним засновником компанії і вкладає в неї кошти". На уточнююче питання журналіста "Яка в нього доля в компанії?" ОСОБА_41 відповів: "Двадцять здається відсотків. Двадцять чи двадцять п`ять". Однак у силу положень частини другої статті 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів суди не визнали вказане журналістське розслідування доказом причетності позивача до діяльності ТОВ "Дайтона Груп", оскільки воно не є офіційним джерелом.
Суди також уважали, що належність позивачу торгових марок та знаків політичних партій "Укроп" та "Пропозиція", а також ТОВ "Лессор" та ТОВ "Будінвест-Капітал" не підтверджують обставини здійснення ОСОБА_1 впливу на ТОВ "Дайтона Груп" та його причетності до забудови Протасового Яру .
Суди врахували, що згідно наявних у матеріалах справи документів позивач не є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру ; дозволу на будівельні роботи для будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем у Солом`янському районі міста Києва не отримував; містобудівні умови та обмеження для проєктування вкзаного об`єкта нерухомого майна позивачу не надавалися; в провадженні адміністративних та господарських судів відсутні справи щодо забудови Протасового Яру, учасником яких є ОСОБА_1 .
У судах попередній інстанцій відповідачі наполягали на тому, що позивач зацікавлений в реалізації ТОВ "Дайтона Груп" будівництва в Протасовому Яру, оскільки є пов`язаною із забудовником особою, який очікує вигоду від реалізації проекту будівництва на даній ділянці, а відтак може контролювати хід судових процесів за участі ТОВ "Дайтона Груп", впливати на процесуальну позицію забудовника, а також здійснювати вплив на суд в позапроцесуальний спосіб. Проте суди зазначили, що відповідачі не пояснили, на чому ґрунтується така впевненість та позиція, обмежившись лише посиланням на цей факт та на проведений ними аналіз впливу позивача на діяльність вказаного товариства через пов`язаних з ним осіб.
Суди констатували, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, поширеної в публікаціях, а саме, що позивач є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру, вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру та є учасником судових проваджень, пов`язаних з земельною ділянкою в Протасовому Яру та вчиняє дії, спрямовані на відновлення будівництва в Протасовому Яру, у зв`язку з чим зробили висновок про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною.
При цьому суди зазначили, що, стверджуючи про зацікавленість ОСОБА_1 в забудові Протасового Яру, відповідачі посилалися на аналіз дій та поведінки позивача, а також його оточення, яке вважають пов`язаними з ним особами. Тобто, спірна поширена інформація в наведеному вигляді не може бути розцінена як оціночні судження, оскільки стосується певної фактичної поведінки позивача, наявність якої позивач заперечує, тобто, є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами, носить конкретний, а не абстрактний характер з посиланням на перевірені джерела та певні документи.