Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 757/23705/20
провадження № 61-14220св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Олійника В. І.,
від 16 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що на офіційній сторінці народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ у соціальній мережі Fаcebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено декілька публікацій, зокрема з таким змістом:
- у публікації від 03 червня 2020 наступне:
"…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_3, его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_5, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_3, её исполнители - депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…Именно поэтому народный депутат ОСОБА_1 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания "ЭКО-БУД-ТРЕЙД".
…Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_3 по
ГП "Украинская студия хроникально-документальных фильмов", т. к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_1 по этому вопросу в нашем комитете".
- у відеозаписі засідання Верховної Ради України від 03 червня 2020 року наступне:
"… Сьогодні о дев`ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у м. Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_5, його колега є колега по нашій фракції-його кум…".
- у публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
"… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_1 …".
- у публікації від 04 червня 2020 року наступне:
"…компанию ОСОБА_3 ЭкоБудТрейд, которую крышует ОСОБА_5 и ОСОБА_1
… У ОСОБА_5 и ОСОБА_1 наступил Кінецьепохибідності.".
Посилаючись на те що, вказана інформація є недостовірною та фактично зводиться до прилюдних звинувачень у вчиненні корупційних діянь, наявності корупційних зв`язків, а її оприлюднення серед невизначеного кола людей призвело до порушення його особистих немайнових прав на повагу до гідності, честі, на недоторканість ділової репутації, ОСОБА_1 просив суд визнати поширену інформацію недостовірною і такою, яка порочить його честь, гідність та ділову репутації; зобов`язати відповідача не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена.
Також просив суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва, у складі судді
Соколова О. М., від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену на сторінці народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ каналу Fаcebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- у публікації від 03 червня 2020 року наступне:
"…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_3, его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_5, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_3, её исполнители - депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…Именно поэтому народный депутат ОСОБА_1 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания "ЭКО-БУД-ТРЕЙД".
…Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_3 по
ГП "Украинская студия хроникально-документальных фильмов", т. к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_1 по этому вопросу в нашем комитете".
- у відеозаписі засідання Верховної Ради України від 03 червня 2020 року наступне:
"… Сьогодні о дев`ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у м. Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_5, його колега є колега по нашій фракції-його кум…"
- у публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
"… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_1 …"
- у публікації від 04 червня 2020 року наступне:
"…компанию ОСОБА_3 ЭкоБудТрейд, которую крышует
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 …У ОСОБА_5 и ОСОБА_1 наступил Кінецьепохибідності ."
Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію, поширену на сторінці народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ каналу Fаcebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме: на сторінці народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ каналу Fаcebook.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що поширена інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними по справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про позивача та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночні суб`єктивні судження, а фактичні твердження.
Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 не навів обґрунтування позовних вимог в цій частині та не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, вирішуючи спір, дійшов до висновку, що оспорювані висловлювання стосовно позивача, є оціночними судженнями, крім того, частина висловлювань самого позивача не стосуються. Також колегією суддів враховано, що поширення інформації мало місце щодо публічної особи, яка відіграє певну роль у суспільному житті України і межа допустимої критики щодо якої є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржувалось, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із районного суду. У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня
2021 року у справі № 757/45270/19, від 08 травня 2019 року у справі
№ 761/37180/17.
Звертає увагу, що відповідач у суді першої інстанції наполягав на закритті провадження, оскільки оспорювані висловлювання є звинуваченнями позивача у вчиненні ним корупційних дій, тоді як позови про спростування факту вчинення злочину не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Вважає, що вказаним відповідач визнав, що оспорювана інформаціє є не оціночним судженням, а фактичним твердженням.
Наголошує на тому, що фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на його немайнові права.
Вказує, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи встановлені судами
На сторінці народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ у соціальній мережі Fаcebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено декілька публікацій, зокрема з таким змістом:
- у публікації від 03 червня 2020 наступне:
"…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_3, его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_5, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_3, её исполнители - депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…Именно поэтому народный депутат ОСОБА_1 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания "ЭКО-БУД-ТРЕЙД".
… Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_3 по
ГП "Украинская студия хроникально-документальных фильмов", т. к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_1 по этому вопросу в нашем комитете".
- у відеозаписі засідання Верховної Ради України від 03 червня 2020 року наступне:
"… Сьогодні о дев`ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у м. Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_5, його колега є колега по нашій фракції-його кум…".
- у публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
"… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_1 …".
- у публікації від 04 червня 2020 року наступне:
"…компанию ОСОБА_3 ЭкоБудТрейд, которую крышует ОСОБА_5 и ОСОБА_1
… У ОСОБА_5 и ОСОБА_1 наступил Кінецьепохибідності.".
Позиція Верховного Суду
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої-другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.