Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 757/63454/19
провадження № 61-7436 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С.Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство "Правекс Банк";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у складі судді Соколова О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Правекс Банк" (далі - АТ "Правекс Банк") про відшкодування збитків.
Позовна заява мотивована тим, що 24 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Правекс Банк", правонаступником якого є АТ "Правекс Банк", було укладено договір № 29 майнового найму індивідуального сейфа, згідно з пунктом 1.1 якого банк надав йому в майновий найм індивідуальний сейф під № НОМЕР_1 розміром 240x303x450 мм на строк з 24 лютого 2015 року по 23 серпня 2015 року.
03 серпня 2015 року між ним та ПАТ КБ "Правекс Банк" було укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи, відповідно до якого банк за анкетою-заявою клієнта (зі змінами), що є невід`ємною частиною цього договору, зобов`язався надати послуги майнового найму індивідуального сейфа з багаторівневим механічним захистом для збереження в ньому майна за плату строком до 31 липня 2017 року.
Вказував, що у 2015 році він поклав в індивідуальний сейф № НОМЕР_1 власні грошові кошти, а саме: 1 780 000 доларів США, 1 230 000 євро та 230 000 швейцарських франків, а також документи (оригінал договору оренди індивідуального сейфа, медичну страховку та анкету-заяву майнового найму індивідуального сейфа, медичну страховку).
Протягом 2015-2016 років із індивідуального сейфу він забрав частину коштів у розмірі 230 000 євро, а тому у період з серпня 2015 року по 05 грудня 2016 року в індивідуальному сейфі зберігалися грошові кошти у розмірі 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків.
Зазначав, що 14 листопада 2016 року під час перевірки вмісту сейфа він виявив, що всі грошові кошти та документи були на місці, проте 05 грудня 2016 року під час перевірки вмісту сейфа виявив, що грошові кошти та документи зникли. У зв`язку з цим, він відразу повідомив працівників банку і поліцію про факт викрадення грошових коштів та документів із сейфу та на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження № 12016180010008425 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.
Вважав, що крадіжка грошових коштів і документів із сейфа сталася внаслідок порушення банком своїх зобов`язань за умовами договору, а також порушень банком та його працівниками вимог законодавства щодо організації приміщення сховища, ідентифікації клієнтів та забезпечення належного доступу до сховища, а тому банк зобов`язаний відшкодувати завдані йому збитки, оскільки між ним і банком виникли правовідносини за якими останній зобов`язався забезпечити цілісність сейфа.
Вказував, що ні сховище банку, ні шафа з індивідуальними сейфами не були обладнані сигналізацією, що підтверджується висновком банку за матеріалами службового розслідування від 13 грудня 2016 року № 07-02/146 К1, яким встановлено недотримання законодавчих вимог щодо захисту цілісності індивідуальних сейфів та сховищ, що свідчить про.
Вказував, що відповідно до вимог законодавства сховище банку мало бути обладнане відеоспостереженням, що забезпечило б нагляд за схоронністю індивідуальних сейфів, та окремими кабінами клієнтів, що забезпечило б збереження в таємниці того, що клієнт зберігає в індивідуальному сейфі та унеможливлювало би доступ клієнтів до чужих сейфів. Проте у сховищі банку не було дотримано жодної із цих вимог, адже не було ні відеоспостереження, ні окремих кабінок, чим було порушено зобов`язання щодо забезпечення цілісності сейфа і створено умови для здійснення крадіжки грошових коштів позивача.
Позивач зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що особа, яка представилася ОСОБА_2, використала втрачений паспорт ОСОБА_2 для найму індивідуального сейфа та доступу до приміщень сховища банку. Вказував, що дана особа пред`явила працівникам банку підроблений паспорт для ідентифікації. Проте працівники банку, у порушення вимог законодавства, Правил майнового найму індивідуальних сейфів та своїх посадових інструкцій не здійснили належної ідентифікації клієнта та уклали з особою договір на підставі підробленого паспорта, внаслідок чого, на думку позивача, особа, яка представилася ОСОБА_2, на підставі підробленого паспорта отримала доступ до сховища та індивідуальних сейфів клієнтів банку та скоїла крадіжку належних йому грошових коштів.
Тому вважав, що банк не виконав покладених на нього обов`язків щодо забезпечення цілісності сейфа, не дотримався законодавчих вимог щодо безпеки сховища та індивідуальних сейфів, допустив до сховища особу за недійсним паспортом, що призвело до крадіжки грошових коштів позивача, у зв`язку з чим банк зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані збитки.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: просив стягнути з АТ "Правекс Банк" на свою користь 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що надані позивачем докази у їх сукупності є достатніми для висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 в орендованому у відповідача індивідуальному сейфі у період з 14 листопада 2016 року до 05 грудня 2016 року зберігав грошові кошти, які були викрадені невставленою особою унаслідок того, що банк не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення цілісності сейфа, не дотримався законодавчих вимог щодо безпеки сховища та індивідуальних сейфів, допустив до сховища особу за недійсним паспортом, що призвело до крадіжки грошових коштів позивача.
Договір позики, який укладений 24 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є належним та допустимим доказом на підтвердження отримання позивачем від ОСОБА_3 грошових коштів, які були позивачем поміщені до індивідуального сейфу № НОМЕР_1 .
АТ "Правекс Банк" було зобов`язане належним чином забезпечити цілісність орендованого ОСОБА_1 індивідуального сейфа № НОМЕР_1 і порушення цього зобов`язання має наслідком настання для банку цивільно-правової відповідальності.
Такий висновок узгоджується та кореспондується з науковим висновком щодо відповідальності банку за договором про надання індивідуального банківського сейфа, що не охороняється банком, який складений 25 липня 2022 року доктором юридичних наук, професором, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Беляневич O.A.
проведеними в рамках кримінального провадження №12016180010008425 трасологічними експертизами встановлено, що замок індивідуального сейфа, в якому позивач зберігав власні грошові кошти та документи, був відкритий за допомогою сторонніх твердих предметів, а не штатного ключа, що дало змогу викрасти грошові кошти та документи.
З урахуванням наявних у справі доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року та висновку банку за результатами службового розслідування від 13 грудня 2016 року, зберігання цінностей здійснювалося у сейфі (шафі) з індивідуальними сейфами; шафа знаходилася у приміщенні, яке виконувало роль передсховища; відеоспостереження у сховищі було відсутнє; індивідуальні сейфи не були обладнані сигналізацією; кабіна клієнтів не була облаштована (відсутня).
Установивши, що зникнення належних ОСОБА_1 грошових коштів із орендованого ним у ПАТ КБ "Правекс Банк" індивідуального сейфу зумовлено недостатністю вжитих банком заходів по охороні індивідуального сейфу та неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань із забезпечення недоторканості вмісту відповідного сейфу, суди дійшли висновку про те, що у даному випадку наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків за рахунок відповідача ПАТ КБ "Правекс Банк", оскільки протиправна поведінка останнього безпосередньо вплинула на настання наслідків у вигляді зникнення коштів позивача, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою банку та понесенням позивачем збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року АТ "Правекс Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 758/2428/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 372/4948/15, від 17 вересня 2018 року у справі № 750/3651/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 757/63454/19 із Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, АТ "Правекс Банк" заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання АТ "Правекс Банк" про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банки при здачі в найм (оренду) банківського сейфа не несуть відповідальності за його вміст, у тому числі у випадку зникнення цінностей за наслідками вчинення третіми особами злочину. При цьому послалося на відповідні правові позиції Верховного Суду.
Вказувало, що суди неправильно застосовали положення договору № 100162738 про відповідальність банку за цілісність сейфа та посилаються на положення, яких в договорі не існує.
Суд першої інстанції не дослідив комплексний договір страхування майна, фінансового ризику та відповідальності перед третіми особами (надійний сейф) від 01 серпня 2016 року № 1820108201612/1144, укладений між позивачем як страхувальником та приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" як страховиком (далі - ПрАТ "СК "Арсенал страхування").
Під час підписання договору страхування позивач був ознайомлений з тим, що одним із можливих страхових випадків є крадіжка зі зломом і сам по собі банківський сейф не є гарантією збереження його вмісту. Розуміючи можливість такого ризику, позивач вирішив достатнім застрахувати вміст свого сейфу на суму 194 000 грн, тобто на суму, яка у 495 разів менша за суму грошових коштів, які позивач нібито помістив в індивідуальний сейф.
Вважало висновки трасологічних експертиз та допит експерта-трасолога, протокол допиту позивача, договір позики, протокол слідчого експерименту та протокол допиту експерта недопустимими доказами.
Відповідно до пункту 4.18 Правил з організації захисту приміщень банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2013 року № 195/ДСК, що діяла на дату укладення договору майнового найму індивідуального сейфа, та яка передбачала обов`язок банків щодо обладнання відеоспостереженням виключно робочого місця касира, зони клієнтів біля робочого місця касира та вхід/вихід клієнтів до банку. Тобто, на дату укладення договору, не було передбачено обов`язку відповідача обладнати сховище з індивідуальними сейфами відеоспостереженням.
Суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного, на думку заявника висновку про те, що зникнення нібито поміщених позивачем у сейф коштів також пов`язано з доступом невстановленої особи за нібито підробленим паспортом іншого клієнта банку ( ОСОБА_2 ) до сховища для індивідуальних сейфів, в якому також знаходилася сейф позивача.
Суди не встановили як співвідноситься деліктне зобов`язання з боку третьої особи щодо нібито вчинення крадіжки майна позивача з договірними зобов`язаннями найму (оренди) банку перед позивачем, а також з покладенням на банк тягаря/ризиків щодо схоронності (зберігання) невстановленого майна (власності позивача), що нібито перебувало в сейфі.
Зазначало, що висновок психологічної експертизи не є доказом у розумінні статті 76 ЦПК України, оскільки цей висновок є лише результатом опитування (а не дослідження) із застосуванням поліграфа з метою отримання орієнтувальної, а не фактичної чи об`єктивної інформації.
Крім того, позивачем було розголошено відомості досудового розслідування без дозволу слідчого, а тому, на думку заявника, окремі матеріали кримінального провадження, надані позивачем, є недопустимим доказом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Відтак, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ КБ "Правекс Банк" (банк) було укладено договір майнового найму індивідуального сейфа № 29, згідно з пунктом 1.1 якого банк надав клієнту в майновий найм індивідуальний сейф № НОМЕР_1 розміром 240х303х450 на строк з 24 лютого 2015 року по 23 серпня 2015 року (а.с. 13, т. 1).
03 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Правекс Банк" було укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100162738, відповідно до пункту 1.2 якого банк за анкетою-заявою клієнта, що є невід`ємною частиною цього договору, зобов`язується надати клієнтові наведені у Правилах (договірних умовах) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів - фізичних осіб ПАТ КБ "Правекс Банк" (далі - Правила), що розміщені в приміщеннях установ банку та офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою www.pravex.ua та обрані клієнтом послуги на умовах, визначених анкетою-заявою клієнта, чинними на момент проведення операції тарифами банку, Правилами, Правилами міжнародних платіжних систем, даним договором та внутрішніми нормативними документами банку. Клієнт має право скористатися будь-якою послугою, що надається банком в рамках комплексного обслуговування, яке здійснюється відповідно до умов цього договору. Підставою для надання банком тієї або іншої послуги є надання клієнтом анкети-заяви банку, форма якої є невід`ємною частиною Правил (а також надання інших необхідних для отримання такої послуги документів) (а.с. 33-37, т. 2).
У той же день, тобто 03 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та АТ КБ "Правекс Банк" підписано анкету-заяву № 47 майнового найму індивідуального сейфа, згідно з якою продовжено строк майнового найму індивідуального сейфу № НОМЕР_1 на строк з 03 серпня 2015 року до 03 серпня 2016 року включно. Оплата за користування сейфом складає 3 364 грн 17 коп., крім того ПДВ - 672 грн 83 коп. (а.с. 14, т. 1).
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 та АТ КБ "Правекс Банк" було підписано анкету-заяву № 85 майнового найму індивідуального сейфа, відповідно до якої позивачу банком надано у майновий найм індивідуальний сейф № НОМЕР_1 розміром 240х303х450 мм, на строк з 01 серпня 2016 року до 31 липня 2017 року. Оплата за користування сейфом складає 2 129 грн 17 коп., крім того ПДВ - 425 грн 83 коп. (а.с. 15, т. 1).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов вказаного вище договору банком було надано у тимчасове користування ОСОБА_1 індивідуальний сейф № НОМЕР_1 та відповідні ключі.
На обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначав, що 2015 року в індивідуальний сейф № НОМЕР_1 він помістив 1 780 000 доларів США, 1 230 000 євро та 230 000 швейцарських франків, оригінал договору оренди сейфу, медичну страховку та анкету-заяву майнового найму індивідуального сейфу. У подальшому протягом 2015-2016 років він забрав частину грошових коштів у розмірі 230 000 євро.
14 листопада 2016 року ОСОБА_1 при відвідуванні банку перевірив вміст індивідуального сейфа № НОМЕР_1 та встановив, що усі грошові кошти та документи були в сейфі.
Також судом встановлено, що 05 грудня 2016 року близько 14 год 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці вмісту індивідуального сейфа № НОМЕР_1 виявив зникнення належних йому грошових коштів у розмірі 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків, про що ним в цей же день було повідомлено працівників та керівництво банку і поліцію.