Постанова
Іменем України
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 824/87/22
провадження № 61-11639ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
при секретарі судового засідання - Казанник М. М.
за участю представника учасника справи - сторони арбітражного спору:
позивача - "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") - адвоката Скрицької Надії Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в складі судді Сушко Л. П. в справі за заявою "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року в справі № 338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" до "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія)про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
18 серпня 2022 року "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 338/2020.
Заяву мотивувало тим, що 29 грудня 2017 року між "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - державним підприємством "Укроборонсервіс" укладено міжнародний контракт №К29-5.1.1/187 з метою поставки товарів. Вказувало, що згідно з пунктом 1.1 контракту продавець зобов`язаний передати у власність покупцю, а покупець оплатити поставлений товар в строк, зазначений у контракті. За змістом пункту 2.1 контракту його загальна ціна становить 640 000 дол. США. Заявник указував, що поставив ДП "Укроборонсервіс" першу партію товару на суму 248 000 дол. США, яку покупець прийняв 29 січня 2019 року, сплативши до цього 05 квітня 2018 року авансовий платіж у розмірі 192 000 дол. США. Проте, решту суми в розмірі 56 000 дол. США покупець так і не сплатив, чим порушив умови укладеного контракту.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 позовні вимоги задоволено та стягнуто з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) 56 000 дол. США за поставлений товар та 3 552,00 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59 552 дол. США.
З урахуванням викладеного "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) просило суд ухвалити рішення, яким визнати й надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 про стягнення 56 000 дол. США заборгованості за поставлений товар та 3 552,00 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а також видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву задоволено:
визнано й надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 56 000 дол. США та 3 552,00 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору;
видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року в справі №338/2020 набуло законної сили та є обов`язковим для виконання. При цьому необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може у випадку свавільного застосування носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.
Суд зазначив, що аргументи заяви фактично зводяться до незгоди з рішенням МКАС та встановленими арбітражним судом обставинами. Суд констатував, що обставини, встановлені в рішенні МКАС, жодним чином не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, а впливають на відносини двох юридичних осіб та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим зробив висновок, що боржник не довів, що в результаті виконання судового рішення будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України або заподіють шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна в контексті порушення публічного порядку.
Посилання боржника на те, що ДП "Укроборонсервіс" має особливий статус, адже є оборонним підприємством, яке виконує термінові замовлення по виготовленню та ремонту військової техніки для потреб Міністерства оборони України, яка застосовується для відсічі збройної агресії російської федерації на території України та має надважливе значення для оборони держави, а вилучення коштів з обороту підприємства поставить під загрозу виконання стратегічних завдань щодо забезпечення безпеки держави й суперечитиме її національним інтересам, суд апеляційної інстанції відхилив, зазначивши, що згідно пункту 10-2 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки обставини, які могли б бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року, відсутні, суд зробив висновок про задоволення заяви Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2022 року ДП "Укроборонсервіс" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій боржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначене рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки ДП "Укроборонсервіс" має особливий статус, є оборонним підприємством, яке виконує термінові замовлення по виготовленню та ремонту військової техніки для потреб Міністерства оборони України, яка застосовується для відсічі збройної агресії російської федерації на території України та має надважливе значення для оборони держави, а вилучення коштів з обороту підприємства поставить під загрозу виконання стратегічних завдань щодо забезпечення безпеки держави й суперечитиме її національним інтересам. Вказує, що майновий стан боржника на цей час унеможливлює сплату суми, визначеної в рішенні МКАС, а 75 % від чистого прибутку підприємства перераховується до Державного бюджету України. Посилається також на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року в справі №338/2020 крім первісного позову задоволено й зустрічний позов ДП "Укроборонсервіс" та стягнуто з "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) збитки в розмірі 68 544 дол. США та 3 953,41 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Тому вважає, що між сторонами є зустрічні однорідні вимоги, які можливо виконати шляхом їх зарахування без фінансових втрат та загрози національним інтересам у воєнний час.
У грудні 2022 року стягувач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року в справі №338/2020 не суперечить публічному порядку України, не загрожує її незалежності та цілісності, оскільки рішення ухвалене виключно стосовно обов`язків боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту й поширює свою дію виключно на боржника. При цьому згідно пункту 10-2 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто, виконання рішення МКАС у цій справі буде можливим лише після закінчення воєнного стану. Вважає, що сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність державного підприємства не може свідчити про порушення таким рішенням публічного порядку України. Зазначає, що посилання боржника на існування зустрічних однорідних вимог як на підставу для відмови в задоволенні заяви є недопустимим, оскільки в січні 2022 року ДП "Укроборонсервіс" звернулось до національного суду Північної Македонії з аналогічною заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України з метою отримання коштів, стягнутих з "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія).
В судовому засіданні представник "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач дочірнєпідприємство державної компанії "Укрспецекспорт" - ДП "Укроборонсервіс", будучи повідомленим про розгляд справи належним чином шляхом отримання судової повістки-повідомлення 30 січня 2023 року, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів у силу положень частини другої статті 372 ЦПК України провела розгляд справи за його відсутності.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи
Суд установив, що 29 грудня 2017 року між "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - державним підприємством "Укроборонсервіс" укладено міжнародний контракт №К29-5.1.1/187 з метою поставки товарів.
Згідно з пунктом 1.1 контракту продавець зобов`язаний передати у власність покупцю, а покупець оплатити поставлений товар в строк, зазначений у контракті. За змістом пункту 2.1 контракту його загальна ціна становить 640 000 дол. США.
Продавець поставив ДП "Укроборонсервіс" першу партію товару на суму 248 000 дол. США, яку покупець прийняв 29 січня 2019 року, сплативши до цього 05 квітня 2018 року авансовий платіж у розмірі 192 000 дол. США. Проте, решту суми в розмірі 56 000 дол. США покупець так і не сплатив, чим порушив умови укладеного Контракту.
Арбітражна угода між сторонами міститься в контракті № К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року у вигляді арбітражного застереження, в якому у пункті 11.1 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати розбіжності та спори, які можуть виникати з цього Контракту або у зв`язку з ним, шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання шляхом переговорів, спори і протиріччя підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті у державі відповідача згідно його Регламенту і матеріальним правом держави відповідача.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 стягнуто з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) 56 000 дол. США за поставлений товар та 3 552 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59 552 дол. США.
Крім того, стягнуто з "Specijalna Oprema Skopje - D. O. O." (товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є", Республіка Північна Македонія) на користь дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" збитки в розмірі 68 544 дол. США та витрати зі сплати арбітражного збору в розмірі 3 953,41 дол. США, а всього - 72 497,41 дол. США.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Київського апеляційного суду - залишенню без змін з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.