ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 927/188/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
прокурор: Красножон О.М.
позивача: не з`явився
відповідача: Тітов І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022
у справі № 927/188/22
за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 469 593, 76 грн
В С Т А Н О В И В:
В. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - Відділ, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз Збут", відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 469 593,76 грн.
Позов обґрунтований порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами до договору про постачання природного газу, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону "Про публічні закупівлі". В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону спірних додаткових угод, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу бюджетні кошти у розмірі 469 593,76 грн, які у зв`язку з визнанням недійсними додаткових угод підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 (суддя Шморгун В.В.) позов задоволений. Визнано недійсними додаткові угоди від 05.02.2021 №1, №2, №3, №4; від 30.06.2021 №5, №6; від 05.08.2021 №7 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладені між Відділом та ТОВ "Чернігівгаз Збут"; стягнуто з відповідача користь позивача 469 593,76 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (колегія суддів: Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відділ 23.11.2020 на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-23-013756-c на закупівлю газового палива обсягом 423 000 куб.м за бюджетні кошти та розмістив тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.
Переможцем відкритих торгів стало ТОВ "Чернігівгаз збут" з пропозицією закупівлі 2 000 790 грн.
29.01.2021 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" (постачальник) та Відділом (споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-142-21 з додатками (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ з плановим обсягом постачання до 423 000 куб. м., а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
Відповідно до п 3.1 Договору розрахунки за поставлений споживачеві газ за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії Договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії Договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.
Згідно з п. 3.2, п. 3.6 Договору загальна ціна 1 куб. м природного газу складає 4,73 грн; загальна сума Договору складається з місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 790 грн.
Згідно з п. 9.7 істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни на одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
05.02.2021 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Відділом укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 1 до Договору (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 384 580,19 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 складає 5,20253 грн.; загальна сума Договору складає 2 000 789,98 грн.
Також 05.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 349 650,31 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 складає 5,72226 грн.
05.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 3 до Договору (далі - Додаткова угода № 3), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшений до 317 893,00 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 складає 6,29391 грн; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 789,93 грн.
05.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 4 до Договору (далі - Додаткова угода № 4), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшений до 289 019,97 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 року складає 6,92267 грн.; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 789,88 грн.
30.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 5 до Договору (далі - Додаткова угода № 5), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшений до 281 927,27 куб. м.; ціна одного кубічного метру (куб. м) природного газу з 01.06.2021 року складає 7,61424 грн.; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 789,84 грн.
Також 30.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 6 до Договору (далі - Додаткова угода № 6), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 275 587,66 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.06.2021 року складає 8,37490 грн.; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 789,76 грн.
05.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 7 до Договору (далі - Додаткова угода № 7), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 269 818,05 куб. м.; ціна одного кубічного метру природного газу з 01.07.2021 року складає 9,21155 грн.; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 2 000 789,70 грн.
На підтвердження зростання ціни на газ відповідачем щодо кожної з Додаткових угод було надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати (далі - Харківська ТПП) від 04.01.2021 № 1757/20 та № 62/21Ю від 20.01.2021№ 116/21, від 27.01.2021 № 163/21, від 06.05.2021 № 1043/21, від 01.06.2021 № 1261/21, від 06.07.2021 № 1483/21.
Окрім цього 06.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до Договору (далі - Додаткова угода № 8), відповідно до якої п. 9.1 Договору викладено у такій редакції: " 9.1. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз Збут" в Інформаційній платформі Оператора ГТС, а саме з 01.01.2021 року до 06.09.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення".
Також 20.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 9 до Договору (далі - Додаткова угода № 9), відповідно до якої: річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 212 927,77 куб. м.; загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 1 476 742,11 грн.
Загалом у період з січня по вересень 2021 року відповідач поставив позивачу природний газ загальним об`ємом 212 927,77 куб. м.
У період з 23.02.2021 по 19.10.2021 позивач перерахував відповідачу кошти за поставлений природний газ в об`ємі 212 927,77 куб. м. на загальну суму 1 476 742,11 грн.
Прокурор у позові зазначає, що внаслідок укладення Додаткових угод № 1-7 ціну за 1 куб. м. природного газу збільшено з 4,73 грн. до 9,21155 грн, тобто на 4,48155 грн або на 94,75% від ціни, визначеної у Договорі, в зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 423 000 куб. м. до 269 818,05 куб м., тобто на 153 181,95 куб. м. або на 56,77 %.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг процедури закупівлі № UA-2020-11-23-013756-c, за результатами чого складеного висновок від 18.08.2021, за змістом якого цінові довідки Харківської ТПП від 04.01.2021 № 1757/20, № 62/21, від 20.01.2021 № 116/21, від 27.01.2021 № 163/21 не підтверджують коливання природного газу в бік збільшення в період між укладанням договору (29.01.2021) та додатковими угодами від 05.02.2021 № 1, 2, 3, 4.
Суди обох інстанцій дійшли спільних висновків про те, що:
- попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі уповноважений орган - Відділ не вживав належних заходів для визнання недійсними Додаткових угод та повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а отже звернення прокурора в інтересах держави з цим позовом є правомірним та обґрунтованим, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді;
- внаслідок укладення Додаткових угод ціна газу збільшилася на 94,75% від ціни, визначеної у Договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився (з 423 000 куб. м. до 269 818,05 куб. м); такі угоди є недійсними в силу статей 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі" і не породжують жодних правових наслідків для сторін.
Разом з тим суди дійшли відмінних висновків щодо правових підстав для стягнення з відповідача отриманих коштів. Так, місцевий суд вважав, що внаслідок недійсності Додаткових угод відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а тому спірні кошти підлягають стягненню з відповідача як безпідставно отримані на підставі ст. 1212 ЦК України
Апеляційний суд з таким висновком не погодився та зазначив, що отримана відповідачем оплата в сумі 469 593,76 грн за товар, який не був ним поставлений за Договором (153 181,95 куб. м. газу), підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи скаржника зводяться до наступного:
- суди при застосуванні ст. 23 Закону "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України щодо правомірності та обґрунтованості звернення з позовом прокурора в інтересах держави в особі Відділу, не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (про те, що однією з підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є бездіяльність компетентного органу, яка полягає у тому, що цей орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк);
- суд апеляційної інстанції керувався висновками щодо застосування ч.1 ст.670 ЦК України, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від яких потрібно відступити. Так, у даній справі апеляційний суд, зважаючи на виконання сторонами зобов`язань за договором та постачання природного газу, не встановив кількість недопоставленого товару, що дозволило б застосувати ч.1 ст.670 ЦК України; за договором відбулося повне виконання постачальником зобов`язань щодо постачання природного газу в межах фактичної потреби споживача, який скористався правом визначати фактичний обсяг споживання природного газу;
- збільшення ціни товару за Додатковими угодами не пов`язане з фактичним меншим споживанням природного газу споживачем та не є наслідком зменшення обсягу закупівлі, що свідчить про неправильне застосування судами ч.1 ст.670 ЦК та необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у справі №927/491/21 (з урахуванням відсутності фактів недопоставки товару та виконання договору в межах суми бюджетних асигнувань);
- правовідносини у цій справі виникли у період після викладення тексту Закону України "Про публічні закупівлі" у новій редакції Закону України від 19.09.2019 №114-ІХ і висновки Верховного Суду щодо застосування п.2. ч. 5 ст. 41, ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах на сьогодні відсутні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, зокрема надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.01.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2022 від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу (направлений поштою 06.01.2023), в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як законні та обґрунтовані.
Заслухавши доповідь головуючого судді та представників учасників справи, переглянувши в касаційному порядку оскаржувану постанову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, які стосуються застосування апеляційним судом ст. 23 Закону "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, п.2 ч. 5 ст. 41, ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", Верховний Суд на підставі ч. 4 ст. 300 ГПК України враховує власні правові висновки у постанові від 07.12.2022 у справі №927/189/22, а отже не обмежений відповідними доводами касаційної скарги.
Щодо представництва прокурора
ТОВ "Чернігівгаз збут" у касаційній скарзі зазначає про відсутність негативних наслідків у зв`язку зі зменшенням запланованого річного обсягу постачання природного газу, оскільки Відділ, що використовує природний газ для опалення, був забезпечений газовим паливом належної якості та у необхідних обсягах.
Стверджує про відсутність факту порушення прав Відділу та обов`язковість Договору для нього, у зв`язку з цим, на думку скаржника, Відділ помилково визнаний належним позивачем.
Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника, зважаючи на таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз.3 ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Так, у справі №927/491/19 прокурор звернувся з позовом від імені Відділу як сторони договору, який судом було визнано недійсним. У позові прокурор просив стягнути кошти на користь Відділу як сторони договору. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду дійшов висновку, що прокурор правильно визначив Відділ як позивача, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави).