ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 580/958/20
адміністративне провадження № К/9901/16098/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/958/20
за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року частково задоволено позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
- визнано незаконною та скасовано постанову від 27.06.2019, винесену в межах виконавчого провадження №59411574 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн;
- зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради сплачений в межах виконавчого провадження №59411574 виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
2. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення суду першої інстанції повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що її підписано неуповноваженою особою. Такий висновок суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторією Павленко, яка до апеляційної скарги не приєднала довіреності чи копії наказу "Про виконання останньою обов`язків".
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставним. Відповідач зауважує, що відомості про Вікторію Павленко як керівника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.
7. Відомості, внесені до вказаного Реєстру, вважаються достовірними, а сам Реєстр є відкритим і загальнодоступним. Більш того, відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", судам для здійснення їхніх повноважень доступ до Реєстру надається безкоштовно.
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційний перегляд здійснюється у межах вимог касаційної скарги. Водночас вимог про направлення справи на новий розгляд скаржник не ставить, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
9. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 01 липня 2020 року.
10. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Яковенку М.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29 вересня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шишова О.О. призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
14. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
15. Частинами першою, другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.