ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 585/710/22
провадження № 51-2801км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язано відповідальних працівників СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_6 від 22 березня 2022 року та від 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це рішення ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Сумського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 07 червня 2022 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді від 17 травня 2022 року постановлена за участю ОСОБА_6 і в такому випадку початок строку оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, однак заявник подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в скарзі не ставив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі. Копію ухвали слідчого судді він отримав 23 травня 2021 року, після чого у визначений законом строк оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.
Позиції сторін у провадженні
Прокурор виступив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Заявник у судове засідання не прибув і в своїй письмовій заяві просив розглянути касаційну скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.