ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 176/1970/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/315/22
Провадження № 51 - 3695 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040220000113 від 20 лютого 2019 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року за ст. 186 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці,
за ст. 121 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6, його захисника - адвоката
ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня
2022 року і касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 08 липня 2019 року по 10 грудня 2020 року.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 19 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в приміщенні сторожки на території гаражного масиву "Гігант" по вул. Залізничній в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, умисно завдав
ОСОБА_9 не менше трьох ударів правою рукою по обличчю, від яких потерпілий присів на ліжко. Після чого ОСОБА_6 правою ногою завдав ОСОБА_9 один удар в область лівої поверхні тулуба, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 незаконним. Так, зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не дослідив відеозаписи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10, що має істотне значення, оскільки потерпілий і свідок неодноразово змінювали свої показання, та не дослідив документів щодо походження фототаблиць до зазначених протоколів слідчих експериментів. Указує на те, що суд першої інстанції не усунув суперечності щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з приводу недієздатності правої руки і не міг завдати нею ударів потерпілому, які б заподіяли тілесні ушкодження. Крім того, звертає увагу на те, що у вироку судом не зазначено рішення щодо заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими. Вважає, що суд апеляційної інстанції, провівши судове засідання від 22 вересня 2022 року без участі обвинуваченого та його захисника, які в свою чергу прибули для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, порушив право сторони захисту на участь у судовому розгляді та наданні пояснень, право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання захисту про дослідження відеозапису судових засідань у суді першої інстанції від 20 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього як незаконні. Доводи його касаційної скарги аналогічні доводам касаційної скарги його захисника.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний розгляд здійснювався за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які у судове засідання 22 вересня
2022 року не прибули, проте суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував причини неявки зазначених учасників судового провадження, від яких заяв про подальший апеляційний розгляд без їх участі не надходило, безпідставно перейшов до судових дебатів, чим допустив порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на виступ у судових дебатах та з останнім словом, а отже і на справедливий судовий розгляд.
Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 та прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити, а також вважали обґрунтованою касаційну скаргу прокурора.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, -
ОСОБА_8 обґрунтованою та просила її задовольнити, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 вважала обґрунтованими в частині доводів про порушення апеляційним судом прав на участь у судовому засіданні, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.