Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2-2830/10 (4-с/465/68/21, 2-др/465/16/22)
провадження № 61-4402 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявники (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
заінтересована особа (стягувач)- товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П. від 16 березня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн").
Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. безпідставно відкрито виконавчі провадження (далі - ВП) № 66514169, № 66514224 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн, судових витрат в розмірі 1 700 грн, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та ВП № 66514047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964 584,55 грн.
Ураховуючи наведене, заявники просили суд:визнати вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. незаконними та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у складі судді
Мартинишин М. О. від 16 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
21 грудня 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у складі судді
Мартинишин М. О. від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гриніва Т. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Ухвала районного суду мотивована тим, що із заявників підлягають стягненню на користь приватного виконавця судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі по 2 500 грн, з кожного, що є обґрунтованим та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та підтверджується наданими доказами.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявникам надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року визнано неподаною і повернуто її заявникам.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції від 10 січня 2022 року, а не додаткове рішення. А тому апеляційний суд враховав висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2018 року у справі
№ 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір". Зокрема, у цій постанові зазначено, що положеннями підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважав помилковими посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточненої касаційної скарги, поданої у червні 2022 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,просили ухвалу Львівського апеляційного суду
від 16 березня 2022 року скасувати, справу передати до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 30 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року відмовлено, оскільки вказане судове рішення не було переглянуте апеляційним судом по суті.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали апеляційного суду залишено без руху. Запропоновано заявникам надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Суду від 30 травня 2022 року надали докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій просили ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасувати, справу передати до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не процесуальна ухвала суду першої інстанції.
Крім того, вказують на те, що апеляційний суд помилково повернув їм апеляційну скаргу, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини другої
статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця не справляється, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року
у справі № 240/6150/18.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.