Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 308/10566/22
провадження № 61-11423 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Шкорка Ігор Михайлович,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шкорки Ігоря Михайлович а на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі судді Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року у складі судді Голяни О. В. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 15 серпня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не містить: обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; також відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копію ухвали представником позивача отримано 31 серпня 2022 року. 15 вересня 2022 року канцелярією суду зареєстрована заява представника ОСОБА_1 - Шкорка І. М. про усунення недоліків, визначених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір". Крім того, позивачем не зазначені відомості щодо набрання або не набрання законної сили вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року, копія якого додана до матеріалів справи.
27 вересня 2022 року канцелярією суду зареєстроване клопотання представника ОСОБА_1 - Шкорка І. М. про усунення недоліків. Копію ухвали представником позивача отримано 20 вересня 2022 року.
Суд першої інстанції, дослідивши вказане клопотання, позовну заяву, дійшов висновку про повернення позову ОСОБА_1, оскільки його недоліки у повному обсязі усунуто не було.
Не погоджуючись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року, представник ОСОБА_1 - Шкорка І. М. звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шкорки І. М . на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Шкорки І. М . ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року була залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66 гс 18). Вказана ухвала суду мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є саме ухвала суду першої інстанції, тому за подану заявником апеляційну скаргу підлягає сплаті судовий збір.
Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника та отримана представником ОСОБА_1 - Шкоркою І. М. 27 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року строк ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шкорка І. М., не усунула недоліки апеляційної скарги, тому її визнано неподаною та повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Шкорка І. М . просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 308/10566/22з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2023 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу, оскільки позивачка відповідно до положень статті 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" звільнена від сплати судового збору, так як звернулася з вимогою про стягнення шкоди завданої державними органами при незаконному збиранні та використанні медичної інформації у межах кримінального провадження, в якому вона була потерпілою. Апеляційним судом порушено її право на доступ до суд, посилалася на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та відповідні рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Шкорки І. М . підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.