Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 210/7480/21
провадження № 61-9483св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписану представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз") про захист прав споживачів.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який поставляється АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Вінницька, буд. 7. 05 листопада 2021 року на територію вказаного домоволодіння з`явилися представники АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з метою проведення перевірки, за наслідками якої було складено Акт про порушення № 001907 зі змісту якого вбачається, що споживач порушив Кодекс газорозподільних систем, а саме розділ 11 главу 2 пункт 1 підпункт 3, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). У фабулі зазначеного акту зазначене наступне: "наявна деформація стальної лапки вузла кріплення суматора знизу свинцевої пломби та деформація пластикового корпусу знизу праворуч траси подряпини на ланпці біля реверсу. Пломба заводу підлягає дослідженню".
Позивач зазначав, що після складання вказаного акту, співробітниками відповідача було демонтовано засіб вимірювальної техніки, про що складений відповідний Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 0330227908 з метою направлення його на експертизу. 10 листопада 2021 року відповідачем у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломби АТ "Криворіжгаз" було проведено експертизу лічильника газу типу Б 2,5 марки ВК-Т в 2.5 та складено акт № 355, згідно якого під час експертного дослідження було встановлено наступне: "Наявна свинцева пломба - цвях заводу виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника - пошкоджена, а саме зрізано реверс пломби та повторно переобтиснуто підробним тавром з невідповідною динамікою овалів. В результаті довжина цвяху невідповідна, реверс обтист безпосередньо у пломбувальній провушині. На аверсі пломби з внутрішньої сторони наявні сліди впливу стороннього предмету у вигляді деформації капелюшка. Пломбувальний отвір лапки металевого вузла кріплення суматора розширено та деформовано саму лапку, внаслідок механічного впливу на неї під час виймання пломби. Краї пластикового корпусу суматора над пломбувальною лапкою з боку праворуч, пошкоджено та деформовано". На підставі вищевказаного опису, комісією було зроблено висновок про те, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, про що було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 319367 від 11 листопада 2021 року.
18 листопада 2021 року рішенням комісії з розгляду акту про порушення здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві у розмірі 131 882,43 грн. 23 листопада 2021 року позивач отримав копію акту експертизи лічильника газу, рахунок на оплату вартості проведеної експерти, копію довідки про непридатні лічильника та копія акту надання послуг. Позивач вважав дії відповідача зі складання акту про порушення проведення експертизи та донарахування об`ємів природного газу незаконними з огляду на те, що відповідачем не встановлено та не доведено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ саме з боку позивача.
ОСОБА_1 просив:
скасувати рішення комісії від 18 листопада 2021 року прийняте АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року, яке оформлене протоколом № 41;
визнати протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" щодо проведення донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року;
зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" скасувати донараховану вартість не облікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді: Літвіненко Н. А. від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення комісії від 18 листопада 2021 року, прийняте АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 41.
Визнано протиправним дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" щодо проведення донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року та скасовано донараховану вартість не облікованого об`єму природного газу на підставі складеного акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів. Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача" але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ). Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС). Під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Суд першої інстанції зазначив, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Що зроблено не було працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 червня 2019 року по справі № 922/1573/18. Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, яке призвело до недостовірності показів відлікового механізму. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17.
Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не подано будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які б свідчили про те, що позивачем здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, не доведено таких складових частин вказаного порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 лютого 2020 року в справі №922/1850/19.
Суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасувати рішення комісії від 18 листопада 2021 року АТ "ОГС "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача та споживачу, що не є побутовим від 18 листопада 2021 року № 41 за наслідками Акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що діями позивача було вчинено несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Представником відповідача не зазначено спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); не зазначено наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в якій кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені. Однак в протоколі комісії лише зазначена сума збитку у розмірі 131 882,43 грн. за період з 05 травня 2021 року по 05 листопада 2021 року, в той час як не надано жодних формул та розрахунків, з чого саме складає ця сума, з яких похідних даних була складена та розрахована.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" задоволено, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що саме ОСОБА_1, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Б 2,5 марки ВК-Т в 2.5, заводський номер 11356642, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. 05 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" було проведено перевірку, за наслідками якої було складено Акт про порушення № 001907, згідно якого споживач порушив КГС, а саме розділ 11 глави 2 пункту 1 підпункту 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, лічильника газу "наявна деформація стальної лапки вузла кріплення суматора знизу свинцевої пломби та деформація пластикового корпусу знизу праворуч траси подряпини на лапці біля реверсу. Пломба заводу підлягає дослідженню". Акт про порушення підписано позивачем без зауваження.
Апеляційний суд вказав, що 10 листопада 2021 року, за участі ОСОБА_1, проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт № 355, відповідно до якого виявлено порушення: "наявна свинцева пломба-цвях заводу виробника з`єднані відлікового механізму і корпусу лічильника-пошкоджена, а саме зрізано реверс пломби повторно переобтисненно підробним тавром з невідповідною динамікою овалів. В результаті довжина цвяху не відповідна, реверс обтиснено безпосередньо у пломбувальній провушені. На аверсі пломби з внутрішньої сторони наявні сліди впливу стороннього предмету у вигляді деформації капелюшка. Пломбувальний отвір лапки металевого вузла кріплення суматора розширено та деформовано саму лапку, внаслідок механічного впливу на нею під час виймання пломби. Край пластикового корпусу суматора над пломбувальною лапкою з боку праворуч пошкоджено та деформовано. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації", який підписано споживачем без зауважень.
Апеляційний суд вказав, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника зафіксовано довідкою ДП "Кривбасстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № 319367 від 11 листопада 2021 року, згідно якої похибки вимірювання перевищують допустимі значення ( мінус 6 - +3% та складає мінус 10,10%). Колегією суддів встановлено неможливість подальшої експлуатації лічильника газу типу Б 2,5 марки ВК-Т в 2.5, заводський номер 11356642, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. В свою чергу, сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18 та у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20. За таких обставин, встановивши порушення позивачем ОСОБА_1 умов кодексу щодо несанкціонованого втручання в лічильник природного газу, про що працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" було складено акт про порушення № 001907 від 10 листопада 2021 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, колегія суддів зробила висновок про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову, як недоведеного та безпідставного.
Аргументи учасників справи
27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в якій просив: постанову апеляційного суду скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що
тільки наявність всіх трьох складових правопорушення (дію, спосіб втручання та наслідки (тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу) дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Обставини цивільної справи, яка переглядалась апеляційним судом та обставини господарських справ (№ 904/2741/18, № 902/417/20), висновки Верховного Суду по яких були застосовані не є подібними, що унеможливлює їх застосування до спірних правовідносин. Ні акт про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року, ні акт експертизи лічильника № 355 від 10 листопада 2021 року у даній справі, не встановлює наявність усіх трьох складових (дію, спосіб та наслідки) несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки із вказаних документів не вбачається яким чином описані дефекти лічильника перебувають у причинно -наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді викривлення показів;
якщо порівняти загальні річні обсяги фактично розподіленого об`єму природного газу позивача, можна прийти до висновку, що у 2019 та 2020 роках такі обсяги були майже ідентичними, а саме у 2019 році об`єм розподіленого природного газу за адресою позивача становив 2 419,00 мЗ, у 2020 році - 2 408,00 мЗ, а за неповний 2021 рік, тобто за період з січня по листопад 2021 року, об`єм розподіленого природного газу становив 2 487,40 мЗ, тобто більше ніж за попередні два роки, що свідчить про відсутність викривлення даних споживання природного газу, яке є обов`язковою складовою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Збільшення обсягів споживання природного газу у 2021 році., навіть без врахування грудня 2021 року, у порівнянні з двома попередніми роками, безумовно свідчить про добросовісність позивача, відсутність викривлення показів споживання природного газу та відсутність підстав для покладання на останнього відповідальності за необліковане споживання;
підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18.
У листопаді 2022 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_3, в якому просить залишити оскаржену постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відзив на касаційну скарг мотивований тим, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.