Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 316/2082/19
провадження № 61-17264св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року
у складі судді Куценка М. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від
21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В.,
Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С. О. (далі - державний реєстратор Міюц С. О.) про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що 24 квітня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0709/0408/55-026, згідно
з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі
12 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення до 24 квітня 2018 року. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" було укладено іпотечний договір № 0709/0408/55-026-Z-1, за умовами якого в іпотеку було передано належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 .
Надалі між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Альфа-Банк" були укладені договори купівлі-- продажу прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2008 року
№ 0709/0408/55-026-Z-1, що укладений між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1,
на користь ПАТ "Альфа-Банк".
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня
2013 року у справі № 316/2107/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0709/0408/55-026 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим рішенням суду також визначено, що станом на 10 червня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 98 410,54 грн, з них: заборгованість за кредитом - 10 748,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 85 912,20 грн; заборгованість за відсотками - 1 383,36 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 11 057,20 грн; пеня - 180,30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 441,14 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 27 вересня 2013 року та підлягає виконанню.
Позивач вказувала, що у вересні 2019 року до неї прийшли працівники АТ "Альфа-Банк" та повідомили про необхідність звільнення квартири та зняття позивача з реєстраційного обліку, оскільки банк набув права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2019 року №180679740 їй стало відомо, що АТ "Альфа-Банк" у спосіб звернення до державного реєстратора Міюц С.О. зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 . Такі дії позивач вважала незаконними.
ОСОБА_1 вказувала, що під час реєстрації права власності на предмет іпотеки було порушено процедуру проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що полягає у відсутності всіх необхідних умов для проведення реєстрації, зокрема іпотекодержателем не надано документ, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки; технічний паспорт на спірну квартиру; копію письмової вимоги про усунення порушень, яка мала бути надіслана іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.
Також позивач наголошувала, що іпотечним договором була передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки декількома способами.
АТ "Альфа-Банк" реалізувало один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за рішенням суду. Таким чином, банк не має права на застосування іншого способу задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки така передача є позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Міюц С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року, індексний номер: 47145397, та запис про право власності за номером 31808521, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Міюц С. О., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Міюц С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року, індексний номер: 47145397, та запис про право власності за номером 31808521, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Міюц С. О., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".
Припинено право власності АТ "Альфа-Банк" на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 536,80 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Способами звернення стягнення на предмет іпотеки Закон України "Про іпотеку" визначає: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).
Відповідно до підпункту 10.3 пункту 3 іпотечного договору іпотекодержатель мав право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, згідно з пунктом 12 іпотечного договору, який не зазнав змін під час їх внесення до іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один з наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року в справі № 316/2107/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час провадження виконавчих дій. Це рішення набрало законної сили 27 вересня 2013 року.Таким чином, АТ "Альфа-Банк" використало право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, право на що передбачено підпунктом
12.1 іпотечного договору.
Суд першої інстанції зробив висновок, що за наявності рішення суду від
16 вересня 2013 року у справі №316/2107/13-ц, яке набрало законної сили
27 вересня 2013 року, проведення 31 травня 2019 року реєстрації права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) за АТ "Альфа-Банк" не можна вважати позасудовим врегулюванням питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реєстрація права власності на предмет іпотеки за банком здійснена після набрання законної сили рішенням суду, яким таке питання вже було вирішено.
Суд також вказав, що посилання АТ "Альфа-Банк" на норми Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 є безпідставним, оскільки він втратив чинність 01 січня 2016 року, тобто до того як АТ "Альфа-Банк" звернувся до державного реєстратора у 2019 році.
Позивач заперечувала отримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18 лютого 2019 року № ШВ/159, посилання на яке міститься в графі "підстави виникнення права власності" інформації про право власності в даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Надані АТ "Альфа-Банк" реєстр поштових відправлень, список групованих відправлень, фіскальний чек, опис вкладення цінного листа з вказівкою на повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулюванням залишку заборгованості за основним зобов`язанням є підтвердженням направлення іпотекодавцю ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18 лютого 2019 року № ШВ/159, проте не можуть свідчити про отримання нею повідомлення або неотримання з її вини. Крім того, лист-повідомлення Служби експрес-доставки "Меркурій" також не може бути підтвердженням направлення відповідного повідомлення та доказом відмови в його отриманні
ОСОБА_1, оскільки не містить даних з яких можливо було б встановити, що саме намагались вручити кур`єри та причини невдалих спроб вручення.
У змісті самого листа-повідомлення зазначено про відправлення від 28 квітня 2019 року, проте повідомлення про яке зазначає державний реєстратор, датоване 18 лютого 2019 року. Доказів ухилення від отримання ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18 лютого
2019 року № ШВ/159 до суду не надано.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня
2020 року за клопотанням АТ "Альфа-Банк" витребувано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії. Проте, такі документи фактично не надані суду.
Таким чином, суд зробив висновок про невиконання банком вимог статті
35 Закону України "Про іпотеку" і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття на нього права власності відповідачем АТ "Альфа-Банк". Це свідчить про порушення АТ "Альфа-Банк" процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру.
Суд також вказав, що всупереч нормам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" за іпотекодержателем АТ "Альфа-Банк" було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру, яка, як наголошує позивач та не спростовано відповідачами, використовується ОСОБА_1 як постійне місце проживання та є єдиною власністю позивача. Отже, на спірні правовідносини поширюються норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Тому, у державного реєстратора були наявні та визначені вказаним Законом підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за АТ "Альфа-Банк".
Позивач подала до суду позов про скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за АТ "Альфа-Банк" та визначила у справі співвідповідачем і державного реєстратора Міюц С. О. На переконання суду, належним відповідачем у цій справі є саме АТ "Альфа-Банк". Оскільки позивач заявила вимоги не до кожного з відповідачів окремо, суд зробив висновок про вирішення питання стосовно заявлених вимог лише відносно відповідача
АТ "Альфа-Банк".
Суд також зазначив, що вимоги позову підлягають задоволенню з урахуванням положень пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що
АТ "Альфа-Банк" використав право звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) саме на підставі рішення суду.
За наявності рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
16 вересня 2013 року в справі № 316/2107/13-ц, яке набрало законної сили
27 вересня 2013 року, проведення реєстрації права власності на квартиру за
АТ "Альфа-Банк" не можна вважати позасудовим врегулюванням питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реєстрація права власності на квартиру здійснена після набрання законної сили рішенням суду, яким таке питання вже було вирішено.
Суд апеляційної інстанції також вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невиконання банком вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року
№ 1127 щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття на нього права власності відповідачем АТ "Альфа-Банк". Це, у свою чергу, свідчить про порушення АТ "Альфа-Банк" процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року АТ "Альфа-Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суди попередніх інстанцій не застосували норми статей 12, 33, 36 Закону України "Про іпотеку", не врахували норми Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та безпідставно зазначили про відсутність у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу вимоги, оскільки таке повідомлення є у матеріалах справи. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Позивач не спростувала та не надала доказів того, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки нею не отримане. Банк направляв вимогу на адресу позивача кур`єрською службою, проте ОСОБА_1 ухилилась від її отримання. Таким чином, позивач належним чином повідомлена про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором;
суди зробили необґрунтований висновок про відсутність у АТ "Альфа-Банк" права використати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Використання іпотекодержателем одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку фактичного невиконаного зобов`язання, не є перешкодою для використання інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки;
посилання суду першої інстанції на норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є помилковим, оскільки позивач не довела факт використання нею спірної квартири для проживання. Саме на позивача покладено обов`язок доведення цих обставин.
У грудні 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу,
в якому вона просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суди попередніх інстанцій зробили законні та обґрунтовані висновки про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Доводи касаційної скарги АТ "Альфа-Банк" висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу
АТ "Альфа-Банк" залишено без руху та надано банку строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про зупинення виконання рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від18 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі
№ 750/2254/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 31 березня 2021 року у справі № 522/5185/19, від 28 травня 2019 року у справі
№ 310/11024/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 712/15975/17, від 23 січня 2018 року у справі № 2-443/15 (760/16916/14-ц), від 02 липня 2019 року у справі
№ 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18, від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 712/15975/17, від 15 січня 2020 року у справі № 201/344/18, від 29 серпня
2018 року у справі № 755/5691/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі
№ 755/2030/19.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 24 квітня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0709/0408/55-026. За умовами банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення до 24 квітня 2018 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" укладено іпотечний договір від 24 квітня 2008 року № 0709/0408/55-026-Z-1, за умовами якого в іпотеку передано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до підпункту 10.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
За вибором іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене у підпунктах 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору (пункт 12, підпункти 12.1, 12.2, 12.3 іпотечного договору).
15 червня 2012 року АТ "Альфа-Банк" набуло прав кредитора за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0709/0408/55-026.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня
2013 року у справі № 316/2107/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0709/0408/55-026 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим судовим рішенням також визначено, що станом на 10 червня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 98 410,54 грн, з них: заборгованість за кредитом - 10 748,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 85 912,20 грн; заборгованість за відсотками - 1 383,36 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 11 057,20 грн; пеня - 180,30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 441,14 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2013 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2019 року № 180679740 24 березня 2008 року в Реєстрі зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, а з 24 квітня 2008 року до Реєстру внесено відомості про іпотекодержателя ПАТ "Альфа-Банк" та накладено заборону відчуження нерухомого майна. Крім того, 15 червня 2017 року на підставі постанови старшого державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Плотникова М. В. про арешт майна боржника на спірну квартиру накладено арешт.
31 травня 2019 року за зверненням АТ "Альфа-Банк" державний реєстратор
Міюц С. О. на підставі іпотечного договору, повідомлення АТ "Альфа-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання від 18 лютого 2019 року № ШВ/159, реєстру "УкрПошта" від 27 лютого 2019 року
№ 65 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47145397 та внесено запис про право власності від 29 травня 2019 року № 31808521 щодо спірної квартири (предмета іпотеки).
Позиція Верховного Суду
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
У статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).