Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/4560/21
провадження № 61-20125св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Розсошанська сільська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Розсошанської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, припинення речового права власності, зобов`язання не чинити перешкод
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у складі судді Заворотної О. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Розсошанської сільської ради від 05 вересня 2014 року № 08/7 стосовно ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 07 жовтня 2014 року № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер 6825087300:01:003:1443, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис від 06 жовтня 2014 року № 7248490 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер 6825087300:01:003:1443, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, припинивши речові права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в доступі до горища будівлі, вхід до якого знаходиться на спірній земельній ділянці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку. Крім неї та ОСОБА_2, власниками ще восьми квартир є інші фізичні особи. До її квартири на підставі відповідних дозвільних документів була здійснена добудова, в якій знаходиться система опалення квартири. Для обслуговування системи опалення слід мати доступ до будинку по його периметру. Однак відповідачка не дає згоди на доступ до частини прибудови, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, на якій розташована її квартира. ОСОБА_2 перешкоджає їй та іншим мешканцям будинку, в доступі до горища будівлі, вхід до якого знаходиться на земельній ділянці, яка передана відповідачці у власність.
На думку позивачки, передання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог закону та її прав, оскільки Розсошанська сільська рада рішенням від 05 вересня 2014 року № 08/7 незаконно надала у власність відповідачки частину прибудинкової території багатоквартирного будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку. У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 07 липня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірним та скасував рішення Розсошанської сільської ради від 05 вересня 2014 року № 08/7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у приватну власність". Визнав недійсним та скасував свідоцтво від 07 жовтня 2014 року № 27773275 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер 6825087300:01:003:1443, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував запис від 06 жовтня 2014 року № 7248490 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер 6825087300:01:003:1443, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, припинивши речові права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2, Розсошанської сільської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2 724,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, в рівних частках з кожного.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, оскільки передана у власність ОСОБА_2 спірна земельна ділянка фактично є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку, тому згідно із законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалося передання у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований цей будинок або його частина. При цьому суд дійшов висновку що позивачка не пропустила позовної давності, про застосування якої заявляла відповідачка, оскільки про порушення свого права дізналася у листопаді 2020 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі до горища багатоквартирного будинку, суд виходив з того, що доступ до горища є з іншої сторони будинку. Крім цього, позивачка не надала доказів створення відповідачкою перешкод у доступі до горища.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд постановою від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому суд виходив з того, що посилання суду першої інстанції на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному житловому будинку", який на час виникнення спірних правовідносин не був чинним, не впливають на висновки суду, адже посилання на цей закон зроблено лише з метою визначення терміна - прибудинкова територія. Водночас правовий режим спірної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкової території визначається земельним законодавством, зокрема ЗК України.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року і постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказувала те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 910/7648/19, від 18 квітня 2018 року у справі № 802/950/17.
Касаційна скарга мотивована не врахуванням судами того, що вимога про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та скасування запису про право власності з припиненням речових прав власності на земельну ділянку з 16 січня 2020 року законом не передбачена, а тому задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора є неналежним способом захисту порушеного права. Суди безпідставно задовольнили вимогу про визнання неправомірним та скасування рішення Розсошанської сільської ради від 05 вересня 2014 року № 08/7, адже позивачка обрала спосіб захисту, який не відповідає закону. У спірних правовідносинах належним способом захисту порушеного права є визнання недійсним рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, а не визнання неправомірним рішення. Крім того, суди не врахували, що надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, затвердження проєкту, реєстрація права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 відбулися у 2014 році, що повністю виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному житловому будинку", який набрав чинності лише 01 липня 2015 року. Таким чином, суди при розгляді справи грубо порушили норми матеріального права, а саме застосували зворотну дію нормативно-правового акта у часі на правовідносини, що мали місце до набрання цим актом чинності у встановленому порядку. Також суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачкою позовної давності.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали їм належну правову оцінку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що на АДРЕСА_1 розташований багатоквартирний одноповерховий житловий будинок на десять квартир.
ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10 липня 2003 року належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_2 в цьому багатоквартирному житловому будинку.
ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 липня 2012 року на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 в цьому ж багатоквартирному житловому будинку.
Рішенням Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 05 вересня 2014 року № 08/7 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га із земель комунальної власності (для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер 6825087300:01:003:1443) площею 0,0591 га із земель комунальної власності (для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) за вказаною адресою.
07 жовтня 2014 року право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0591 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було вчинено відповідний запис № 7248490 та видано свідоцтво про право власності від 07 жовтня 2014 року № 27773275.
Згідно з листом Розсошанської сільської ради від 05 лютого 2021 року № 08 на території села Ружичанка є багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
З листа Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації від 01 липня 2021 року № 20/05-176/21 відомо, що на АДРЕСА_1 знаходиться зблокований житловий будинок, а саме, складається з двох і більше квартир (є 10), кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку (вулицю).
Листом Розсошанської сільської ради від 02 липня 2021 року № 252 повідомлено, що будинок на АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі сільської ради, земля належить до комунальної власності.
У довідці Розсошанської сільської ради від 05 липня 2021 року № 256 зазначено, що на АДРЕСА_1 розташований житловий будинок квартирного типу, земля належить до комунальної власності, земля під житловим будинком не підлягає приватизації.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зміст касаційної скарги з урахуванням принципу диспозитивності свідчить про те, що судові рішення оскаржені лише в частині задоволених позовних вимог, а тому переглядаються тільки в частині вирішення цих вимог.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.