ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 916/604/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (далі - ТОВ "Автопроммаркет", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) - Пузь Ю.А. (адвокат),
відповідача за зустрічним позовом - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, скаржник) - Заверюха В.О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДП "МТП "Южний"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 (суддя - Лічман Л.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.)
у справі №916/604/21
за первісним позовом ТОВ "Автопроммаркет"
до ДП "МТП "Южний"
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613, 60 грн
та за зустрічним позовом ДП "МТП "Южний"
до ТОВ "Автопроммаркет"
про стягнення 695 377, 25 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки, укладеного між сторонами, за первісним позовом та відповідно наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов цього договору в частині повної та своєчасної поставки замовленого товару за зустрічним позовом.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Автопроммаркет" звернулось до суду з позовом до ДП "МТП "Южний", в якому просило:
1) зобов`язати ДП "МТП "Южний" виконати умови договору поставки, а саме: прийняти від позивача товар згідно з видатковими накладними від 28.12.2020 за №№: 53, 54, 55, 56, 57; 58;
2) стягнути з ДП "МТП "Южний" на користь ТОВ "Автопроммаркет" вартість поставленого товару на загальну суму 1 022 613,60 грн.
1.1.1. Позов мотивований неналежним виконанням ДП "МТП "Южний" умов договору поставки, а саме в частині необґрунтованої та безпідставної відмови у прийнятті товару та не здійснення оплати за нього.
1.2. ДП "МТП "Южний" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Автопроммаркет", в якому просило стягнути з останнього 695 377,25 грн штрафних санкцій, з яких: 541 985,21 грн пеня та 153 392,04 грн штраф.
1.2.1. Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "Автопроммаркет" умов договору поставки в частині повної та своєчасної поставки замовленого ДП "МТП "Южний" товару.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 первісний позов ТОВ "Автопроммаркет" задоволено частково. Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ТОВ "Автопроммаркет" 617 653, 20 грн заборгованості. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автопроммаркет" про зобов`язання ДП "МТП "Южний" прийняти товар на суму 404 960, 40 грн та стягнення з ДП "МТП "Южний" 404 960, 40 грн. Позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 викладено у наступній редакції:
" 1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" товар на суму 404 960, 40 грн, що відвантажений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" 28.12.2020.
3. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" 1 022 613 /один мільйон двадцять дві тисячі шістсот тринадцять/ грн 60 коп заборгованості та 16 247 /шістнадцять тисяч двісті сорок сім/ грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
4. В решті первісного позову відмовити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ДП "МТП "Южний", посилаючись на ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Автопроммаркет" та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "МТП Южний", а також скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21, та ухвали нове рішення про відмову в позові ТОВ "Автопроммаркет" у повному обсязі, та про задоволення зустрічного позову ДП "МТП Южний" у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ДП "МТП Южний" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що суд апеляційної інстанції:
- застосував пункти 29, 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 927/144/20, що призвело до ухвалення неправильного рішення у справі;
- допустив порушення статті 77 ГПК України, застосувавши цю норму права без врахування висновків щодо її застосування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 370/999/16.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Автопроммаркет" 17.01.2023 (згідно з поштовими відмітками) направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ДП "МТП "Южний" (покупцем) та ТОВ "Автопроммаркет" (постачальником) 03.12.2020 укладено договір поставки № Т/РБУ-309/20 (надалі також - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору.
6.1.1. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (пункт 1.2 Договору).
6.1.2. Умови щодо якості товару та порядку приймання сторонами викладено у розділі 2 Договору, відповідно до якого:
- якість та комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам і нормам, та вимогам, зазначеним у додатку № 1 до цього Договору (пункт 2.1 Договору);
- здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (пункт 2.2 Договору);
- упаковка товару повинна забезпечувати захист від зовнішнього впливу та виключати можливість пошкодження товару; у випадках, передбачених діючими нормативами і стандартами, товар повинен бути маркований відповідним чином (пункт 2.3 Договору);
- приймання товару по якості, комплектності і кількості здійснюється уповноваженими представниками покупця; покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості і комплектності представників незацікавленої сторони (пункт 2.4 Договору);
- у випадку поставки товару неналежної якості постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акта приймання по якості; при поставці некомплектного товару постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акта про некомплектність (пункт 2.5 Договору).
6.1.3. Сума договору становить 1 050 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору).
6.1.4. Оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (пункт 4.1 Договору).
6.1.5. Поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки (заявки) покупця постачальнику. Письмова рознарядка (заявка) може направлятися електронною поштою з обов`язковим надісланням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження покупця про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення (пункт 5.1 Договору).
6.1.6. Датою поставки вважається дата прийняття товару на складі покупця (пункт 5.2 Договору).
6.1.7. Місце поставки товару - склад покупця (пункт 5.3 Договору).
6.1.8. Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору). Покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим Договором (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору).
6.1.9. Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором, з оформленням первинних документів (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору); забезпечити поставку товару, який повинен бути новим, 2019-2020 років виготовлення та якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору). Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору).
6.1.10. За порушення постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості (пункт 7.2 Договору).
6.1.11. Договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31.12.2020, а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього Договору і відповідальності за їхнє виконання, - до повного їхнього виконання, проведеного належним чином, і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки (пункт 8.1 Договору).
6.1.12. Невід`ємною частиною цього Договору є додаток № 1 специфікація (пункт 10.1 Договору).
6.2. Договір поставки укладено за результатами публічної закупівлі. Приймаючи участь у закупівлі, ТОВ "Автопроммаркет" надало технічну специфікацію від 04.11.2020 №21/11-20, в якій вказало найменування товару (яке складається із назви товару та цифрового позначення) та його каталожний номер, торгову марку і кількість.
6.3. У специфікації, яка є додатком № 1 до Договору (далі - Додаток № 1), сторони погодили: найменування товару (яке складається із назви товару та цифрового позначення); його кількість; ціну за одиницю (грн, без ПДВ), загальну вартість (грн, без ПДВ), загальне ПДВ (грн), загальну вартість - 1 050 000,00 грн, з ПДВ.
6.4. ДП "МТП "Южний" 11.12.2020 оформлено та направлено на електронну адресу постачальника рознарядку № 213-38/48 на поставку всього товару, визначеного Договором, протягом 15 робочих днів з дати направлення рознарядки, у повній відповідності до наведеного у таблиці переліку. У рознарядці покупцем також зазначено, що під час поставки товару необхідно надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну (3 примірники), товарно-транспортну накладну.
6.5. ТОВ "Автопроммаркет" 16.12.2020 здійснено поставку товару на загальну суму 27 386,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2020 № 50. Товар оплачено, доказом чого є платіжне доручення від 11.02.2021 № 910.
6.6. На адресу порту 28.12.2020 прибув товар за видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 на загальну суму 1 022 613, 60 грн. Крім означених видаткових накладних, поставлений товар супроводжувався рахунками №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38 від 28.12.2020 та товарно-транспортними накладними №№Р53, Р54, Р55, Р56, Р57, Р58 від 28.12.2020.
6.7. Того ж дня, 28.12.2020, комісією покупця складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність товару, в якому відображено недоліки щодо товару згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму 418 388, 00 грн без ПДВ (502 065,60 грн з ПДВ), а саме: невідповідність товару Додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці.
6.7.1. Відповідно до пункту 28 акту від 28.12.2020 № 1 (далі - Акт № 1) номери ГОСТ, технічної специфікації, креслень, зразків (еталонів), за якими провадилась перевірка якості продукції: технічна специфікація ТОВ "Автопроммаркет".
6.7.2. За результатами приймання покупцем вирішено: повернути постачальнику ТОВ "Автопроммаркет" поставлені позиції товару, які не відповідають вимогам покупця (таблиця №1); прийняти товар, який відповідає вимогам покупця, на загальну суму 520 548, 00 грн. з ПДВ; постачальнику надати нові видаткові документи та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром.
6.8. ТОВ "Автопроммаркет" 16.01.2021 звернулося до ДП "МТП "Южний" з листом №17/01-21, в якому просило повернути підписані належним чином видаткові накладні №№53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 або надати письмову обґрунтовану відповідь про причини та підстави неприйняття товарів.
6.9. Відповідно до листа від 18.01.2021 № 377/12/29/21 ДП "МТП "Южний" проінформувало ТОВ "Автопроммаркет" про те, що під час приймання товару по якості, комплектності і кількості покупцем виявлено товар неналежної якості, про що зазначено в Акті № 1 від 28.12.2020, який направлено постачальнику на електронну адресу. Також порт зазначив, що станом на 15.01.2021 постачальником ТОВ "Автопроммаркет" не здійснено жодних дій щодо врегулювання даної ситуації, відтак просив терміново надати нові оригінали первинних документів та рахунок-фактуру згідно із фактично прийнятим товаром для оприбуткування його на склад ДП "МТП "Южний" та подальшої оплати, а в іншому випадку покупець буде змушений повернути товар постачальнику в повному обсязі через незалежні від нього причини.
6.10. ТОВ "Автопроммаркет" 19.01.2021 звернулося до ДП "МТП "Южний" з листом №30/01-21, в якому просило порт належним чином обґрунтувати, в чому саме полягають порушення по якості, викладені в Акті № 1.
6.11. ДП "МТП "Южний" листом від 22.01.2021 №514/12/213/21 повідомило ТОВ "Автопроммаркет" про те, що станом на 20.01.2021 постачальник не надав виправлені нові оригінали первинних документів, в яких невірно вказано назву покупця та одержувача, а саме: рахунки №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38 від 28.12.2020, видаткові накладні №№53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020, а також постачальником надані некоректної форми завірені товаро-транспортні накладні. Крім того, порт зазначив, що оскільки товарно-матеріальні цінності, зазначені в Акті № 1 про фактичну якість та комплектність товару від 28.12.2020, не відповідають Додатку № 1 (специфікації) до Договору і не можуть бути ідентифіковані, то згідно із пунктом 2.2 Договору здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій №№ П-6, П-7. У зв`язку з цим відповідно до Інструкції № П-7 ДП "МТП "Южний" викликає представника ТОВ "Автопроммаркет" для участі в продовженні приймання товарно-матеріальних цінностей і складанні двостороннього акту про фактичну якість та комплектність товару, в строк до 25.01.2021 включно.
6.12. За результатами вказаного листування представник постачальника прибув 25.01.2021 для складання акту № 2 про фактичну якість та комплектність товару. У акті № 2 від 25.01.2021 (далі - Акт № 2) відображено аналогічні недоліки товару, що й в Акті № 1 від 28.12.2020, проте в меншій кількості, внаслідок чого покупцем вирішено прийняти товар на суму 617 653, 20 грн з ПДВ, на який постачальнику слід надати нові видаткові документи та рахунки-фактури згідно з фактично прийнятим товаром. Решту товару згідно із видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму 404 960,40 грн з ПДВ комісія вирішила повернути постачальнику у зв`язку з його невідповідністю вимогам покупця (таблиця № 1).
6.12.1. Номери ГОСТ, креслень, зразків (еталонів), за якими проводилась перевірка якості продукції: згідно з Додатком № 1 до Договору.
6.12.2. Акт № 2 підписано членами комісії ДП "МТП "Южний" у складі: Черниш Ю.А., Пахольчук І.І., Кошник В.А.
6.12.3. Представник ТОВ "Автопроммаркет" Солуян О.В. вказаний Акт № 2 підписав, зробивши на ньому відмітку про те, що з Актом не погодився, оскільки товар відповідає як Додатку № 1, так і технічній специфікації.
6.13. Відповідно до листа від 29.01.2022 №32/01-21 ТОВ "Автопроммаркет" повідомило ДП "МТП "Южний" про те, що поставлені на адресу покупця товари відповідають умовам Договору та додаткам до нього (в тому числі технічній специфікації), а також направило наступні документи з усунутими недоліками: рахунки №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38 від 28.12.2020, видаткові накладні №№53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020, товарно-транспортні накладні №№ Р53, Р54, Р55, Р56, Р57, Р58 від 28.12.2020, і просило прийняти вказані товари як належної якості та комплектності, підписавши видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.
6.14. У відповідь на лист від 29.01.2022 №32/01-21 ДП "МТП "Южний" листом від 23.02.2021 знову повідомило ТОВ "Автопроммаркет" про виявлені згідно із Актом №2 недоліки товару, запропонувало в строк до 26.02.2021 надати оригінали первинних документів та рахунки-фактури виключно на товар, який відповідає якісним та кількісним характеристикам для оприбуткування його на склад ДП "МТП "Южний" та подальшої оплати, а також про необхідність у цей же строк вивезення з території підприємства товару, який не відповідає умовам Договору.
6.15. Відповідач за первісним позовом прийняв частину товару на суму 617 653, 20 грн, що підтверджується Актом № 2 про фактичну якість та комплектність товару.
6.16. Товар до теперішнього часу знаходиться на складі покупця, який не оплатив його вартість навіть частково, посилаючись на відсутність первинної документації на ту кількість товару, яку ним прийнято, та невідповідність решти товару, зокрема, Додатку № 1 до Договору (специфікації). Постачальник відмовився оформлювати нові накладні на ту частину товару, яка згідно із Актом № 2 визнана такою, яка відповідає якісним та кількісним характеристикам, оскільки, по-перше, вважає свій обов`язок виконаним належним чином (на думку постачальника, товар відповідає технічній специфікації, яка погоджена сторонами в процесі закупівлі UА-2020-10-20-002032-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-20-002032-a)), а по-друге, має побоювання, що переоформлення накладних може бути сприйнято як дії, що свідчать про часткове виконання ним зобов`язання за Договором.
6.17. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, дійшов таких висновків:
- між сторонами за Договором не існує спору в частині поставки товару на суму 617 653, 20 грн, оскільки товар поставлений постачальником та прийнятий покупцем, доказом чого є Акт № 2. Відмову покупця оплачувати товар на вказану суму з підстав відсутності видаткової накладної та рахунку-фактури суд визнав необґрунтованою, оскільки покупець у випадку, якщо він погоджується з поставкою частково, повинен підписати видаткову накладну із застереженнями, не ухиляючись від обов`язку розрахуватись за товар, фактично ним прийнятий та строк оплати якого настав;
- суд відмовив у первісному позові в частині зобов`язання ДП "МТП "Южний" прийняти товар на суму 617 653, 20 грн, оскільки покупцем ще до звернення до суду цей обов`язок виконано, що підтверджується змістом Акта № 2;
- суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення пені та штрафу, нарахованих на суму 617 653, 20 грн, оскільки обов`язок в цій частині виконано;
- щодо вимог первісного позову про зобов`язання прийняти товар на суму 404 960, 40 грн (1 022 613, 60 грн - 617 653, 20 грн) та стягнення 404 960, 40 грн вартості поставленого товару, а також вимог зустрічного позову про стягнення пені та штрафу, нарахованих на суму 404 960, 40 грн, суд вказав, що такі вимоги постачальника та покупця не доведені належними доказами, оскільки жодним з учасників справи не надано доказів, дослідивши які суд міг би дійти висновку про поставку або ж непоставку товару на суму 404 960, 40 грн згідно з умовами Договору;
- для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання експерта, який, провівши товарознавчу експертизу, надав би відповідь на спірні питання щодо найменування, маркування, виробника товару тощо та його відповідності умовам Договору, Додатку № 1 до нього та технічної специфікації. Проте, з невідомих причин сторони не замовили проведення експертизи. В ході розгляду справи судом ставилось питання стосовно її проведення, однак, в цілому не заперечуючи, представники зазначили про достатність доказів в обґрунтування їх позицій.
6.18. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з такого:
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні первісного позову в частині зобов`язання ДП "МТП "Южний" прийняти товар на суму 617 653,20 грн та щодо задоволення первісного позову в частині стягнення з ДП "МТП "ЮЖНИЙ" вартості поставленого товару в сумі 617653,20 грн;
- сторонами, в укладеному між ними Договорі, на підтвердження поставки товару та його прийняття покупцем не передбачено обов`язок постачальника складати видаткові накладні, а містяться умови про те, що датою поставки вважається дата прийняття товару на складі покупця (пункт 5.2 Договору), і обов`язком постачальника є забезпечення поставки товару у строки, встановлені цим договором, із оформленням первинних документів (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору).
- надані позивачем видаткові накладні не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо;
- відмова покупця оплачувати товар на суму 617 653, 20 грн з підстав відсутності видаткової накладної та рахунку-фактури саме на вказану суму є необґрунтованою, оскільки з огляду на прийняття покупцем частини товару на суму 617 653, 20 грн, що підтверджується Актом № 2, він повинен оплатити поставлений товар, тому що перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту;
- висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову про зобов`язання ДП "Южний" прийняти товар на суму 404 960,40 грн та стягнення з відповідача за первісним позовом вказаної суми з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів, дослідивши які суд міг би дійти висновку про поставку або ж непоставку товару на суму 404 960, 40 грн згідно з умовами Договору, є необґрунтованим, оскільки поза увагою суду залишились положення пункту 2.2 Договору, у зв`язку з чим судом не досліджено і не надано оцінки іншим наявним в матеріалах справи доказам щодо дотримання/недотримання порядку прийняття покупцем товару згідно із Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7), на підставі яких суд мав можливість встановити обставини, які входять у предмет доказування у даній справі;
- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 916/604/21 призначено судову товарознавчу експертизу. Однак, ухвалою від 18.10.2022, суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, залучення фахівця відповідної галузі для визначення технічних характеристик товару, забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, відмовив у його задоволенні. При цьому судом враховано, що за результатами вивчення матеріалів справи у судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи у даній справі, тоді як у сторін відсутні затребувані експертом матеріали, а також враховано, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 експертом залишена без виконання у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи;
- за наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду розглянула апеляційну скаргу за наявними матеріалами у справі;
- виходячи з умов договору поставки та наведених положень Інструкції № П-7, для покладення на постачальника відповідальності за поставку товару неналежної якості, покупець повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством;
- Акт № 2 не містить детального опису виявлених недоліків та їх характеру, як вимагається пунктом 29 Інструкції № П-7. В Акті №2 не зазначено: найменування товару, зазначеного на упаковці; найменування товару, що знаходиться в упаковці; в чому саме полягає невідповідність товару Додатку № 1 (можливо, це постачання товару, що не передбачений Додатком № 1, або, можливо, така невідповідність виразилася у некомплектності товару (якщо певний вид товару передбачає комплектність, тощо);
- комісія одержувача, заповнюючи графу "відповідність/розбіжності" у Акті № 2, обмежилась наведенням лише загальних формулювань виявлених недоліків, а саме:
1) фактично поставлений товар не відповідає товару, зазначеному на упаковці;
2) фактично поставлений товар не відповідає Додатку №1;
- враховуючи незгоду постачальника із виявленими недоліками поставленого ним товару, ДП "МТП "Южний" (як одержувач продукції) зобов`язане було запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації, однак відповідач за первісним позовом самоусунувся від виконання таких умов;
- за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, враховуючи встановлені у цій справі обставини справи про складення Акта № 2 з порушенням пункту 29 Інструкції П-7 (щодо детального опису виявлених недоліків та їх характеру), а також невиконання одержувачем товару - ДП "МТП "Южний", передбаченого пунктом 30 Інструкції № П-7 обов`язку здійснити виклик експерта при наявності передбачених у цьому пункті підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що Акт № 2 не підтверджує, що ТОВ "Автопроммаркет" поставило неякісний товар і ДП "МТП "Южний" фактично не зобов`язане його приймати;
- позовні вимоги ТОВ "Автопроммаркет" в частині зобов`язання ДП "МТП "Южний" прийняти товар на суму 404 960, 40 грн (вартості неприйнятого покупцем товару) та стягнення з ДП "МТП "ЮЖНИЙ" вказаної суми вартості поставленого ТОВ "Автопроммаркет" товару підлягають задоволенню з підстав того, що ДП "МТП "Южний" не доведено здійснення ТОВ "Автопроммаркет" постачання товару, що не відповідає умовам Договору поставки;
- у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі;
- твердження ДП "МТП Южний" про те, що в листі від 19.07.2021 №45-07-21 ТОВ "Автопроммаркет" фактично визнало факт поставки товару, який не відповідає умовам Договору, колегією суддів відхилились, оскільки вказаний лист скерований ТОВ "Автопроммаркет" на адресу ДП "Южний" з метою врегулювання спору, який на той час знаходився на розгляді у Господарському суді Одеської області. У вказаному листі ТОВ "Автопроммаркет" погодилось надати нові первинні документи на частину товару, щодо якої у порту відсутні зауваження, та на частину товару, щодо якої є зауваження "Фактично поставлений товар не відповідає Додатку №1" (але не замінити його). Стосовно товару, щодо якого є зауваження "Фактично поставлений товар не відповідає товару, зазначеному на упаковці", ТОВ "Автопроммаркет" запропонувало здійснити заміну товару, і як пояснено представником ТОВ "Автопроммаркет" у відзиві на апеляційну скаргу, товариство, пропонуючи здійснити таку заміну, мало на увазі замінити виробників цих товарів. Відтак, означений лист не є належним і допустимим доказом визнання ТОВ "Автопроммаркет" факту поставки товару, який не відповідає умовам Договору.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №916/604/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №916/604/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №916/604/21 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.6. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.4. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Так, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Автопроммаркет" та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "МТП "Южний", а також постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21, якою рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автопроммаркет" про зобов`язання ДП "МТП "Южний" прийняти товар на суму 404 960, 40 грн та стягнення з ДП "МТП "Южний" 404 960, 40 грн; позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін.
8.6. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.