ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 5011-24/724-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро",
представник скаржника - не з`явився,
позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Державна інспекція архітектури та містобудування України),
представник позивача - Фалько М.М., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ",
представник відповідача - Беркут М.С., арбітражний керуючий,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - не з`явився,
Київська міська рада - не з`явився,
Акціонерний банк "Київська Русь" - не з`явився,
за участю:
Київська міська прокуратура - Семенчук М.А., Офіс Генерального прокурора, прокурор відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро",
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.04.2012
у складі колегії суддів: Мандичева Д.В. (головуючий), Ягічевої Н.І., Гончарова С.А.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03.10.2022
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Полякова Б.М., Остапенка О.М.
у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Державна інспекція архітектури та містобудування України)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"
за участі
Київської міської прокуратури
та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
Київська міська рада
Акціонерний банк "Київська Русь"
про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України, далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" (далі - ТОВ "Люксекспрес-ІІ", відповідач) про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові приміщення.
2. В обґрунтування вимог позову позивачем наведено обставини проведення 16.09.2011 перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатом якої встановлено експлуатацію самочинно збудованих нежитлових будівель та видано припис з вимогою знесення самовільно збудованого об`єкту; 18.01.2012 за результатом повторної перевірки встановлено невиконання вимог припису від 20.09.2011 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 позов задоволено.
Зобов`язано ТОВ "Люксекспрес-ІІ" знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:
знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів "Хонда" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "А") загальною площею 1238.9 м. кв. та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;
знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів "Нісан" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "Б") загальною площею 1155,0 м. кв. та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру;
знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "В") загальною площею 699,5 м. кв., розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.
3.1. Господарський суд дійшов висновку, що спірні будівлі є самочинним будівництвом, тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених приписами статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо знесення самочинної збудованого об`єкта.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Люксекспрес-ІІ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 - без змін.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 касаційну скаргу ТОВ "Люксекспрес-ІІ" від 22.06.2012 залишено без задоволення, постанову від 07.06.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-24/724-2012 господарського суду міста Києва залишено без змін.
5.1. Суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій цілком правомірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство приписи Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення самочинно збудованих спірних будівель не виконало.
5.2. Додатково зауважив, що рішенням від 14.03.2012 Господарського суду м. Києва, залишеним без змін Постановою від 05.06.2012 Київського апеляційного господарського суду, у справі № 5011-62/2113-2012 зобов`язано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, на яких збудовано спірні об`єкти, розірвано договір на право тимчасового довгострокового користування земельними ділянками від 19.02.1998 (строк оренди 49 років) та судом встановлено, що у другого договору оренди від 19.02.1998 зі строком оренди 10 років строк його дії закінчився.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просило рішення господарського суду першої інстанції від 12.04.2012 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
6.1. В обґрунтування апеляційної скарги заявник доводив, що:
06.05.2020 ТОВ "ФК "Кантієро" набув право вимоги до боржника за кредитним договором № 101305/3 від 17.03.2005, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено договір іпотеки від 17.03.2005;
оскаржуваним рішенням господарського суду вирішено питання про права та інтереси апелянта, як іпотекодержателя майна боржника;
господарським судом не враховано, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2004 у справі № 2-3692/1/04 за боржником визнано право власності на новостворене майно - спірні будівлі.
6.2. Апеляційна скарга ТОВ "ФК "Кантієро" була подана в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) як особою, яка не приймала участь у розгляді справи та вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 залишено без змін.
8. Постанова мотивована тим, що:
Господарським судом встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно відповідачем у встановленому законом порядку не було зареєстровано;
апеляційною інстанцією також встановлено, що апелянтом не було проведено державної реєстрації переходу відповідного права іпотеки, тому таке право у апелянта не виникло, а його перехід не відбувся.
9. Під час апеляційного провадження встановлено:
9.1. Відповідно до Договору кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005 акціонерний банк "Синтез" відкрив ТОВ "Люксекспрес-ІІ" кредитну лінії з лімітом заборгованості 450 000 тис. доларів.
9.2. Відповідно до Договору іпотеки від 17.03.2005 (п.1.5.) (далі - договір іпотеки) в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005 ТОВ "Люксекспрес-ІІ" (іпотекодавець) передало в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно:
об`єкт незавершеного будівництва адмінистративнопромисловий корпус, розташований за адресою м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 (дев`яносто п`ять) відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна "24" січня 2005 р. за № 8. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі рішення Дніпровського районного суду від "18" жовтня 2004 р.;
об`єкт незавершеного будівництва СТО "Нісан" розташований за адресою м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 (дев`яносто п`ять) відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна "24" січня 2005 р. за № 7. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі рішення Дніпровського районного суду від "18" жовтня 2004р.".
9.3. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 15.03.2010 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез" відступив акціонерному банку "Київська Русь" права за договором іпотеки (п. 1.1. договору іпотеки).
9.4. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" відступив ТОВ "Ю-Бейс" права вимоги, зокрема за договором кредитної лінії № 170305/3 від 17.03.2005, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.
ТОВ "Ю-Бейс" як новий кредитор набув прав вимоги, зокрема за іпотечними договорами (п.1 договору відступлення прав вимоги від 22.04.2020).
9.6. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 ТОВ "Ю-Бейс" відступив ТОВ "ФК "Кантієро" права вимоги, зокрема за договором кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.
ТОВ "ФК "Кантієро" як новий кредитор набув прав вимоги, зокрема за іпотечними договорами (пункт 1 Договору відступлення прав вимоги від 06.05.2020).
9.7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ"; визнано ТОВ "ФК "Кантієро" кредитором ТОВ "Люксекспрес-ІІ" на загальну суму 320 494,14 грн.
9.8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 ТОВ "ФК "Кантієро" визнано кредитором ТОВ "Люксекспрес-ІІ" на загальну суму 42 041469,93 грн., з яких: 67 731,00 грн. - вимоги першої черги, 41 973 738,93 грн. - вимоги четвертої черги.
9.9. Постановою Господарського суду м. Києва від 27.10.2020 визнано ТОВ "Люксекспрес-ІІ" банкрутом.
10. За висновками апеляційного господарського суду питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "ФК "Кантієро" суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №5011-24/724-2012, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовити в повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-24/724-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоуса В.В., суддя - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро", датою проведення судового засідання визначено 31.01.2023.
14. 19.01.2023 до Верховного Суду від Київської міської прокуратури надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою касаційне провадження закрити.
15. 19.01.2023 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов Відзив з вимогою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФК "Кантієро" відмовити повністю.
16. 26.01.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 5011-24/724-2012 в режимі відеоконференції17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/1974/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (31.01.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.01.2023.
19. Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України в судовому засіданні 31.01.2023 (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги ТОВ "ФК "Кантієро" заперечила з підстав, викладених у Відзиві на касаційну скаргу.
20. Ліквідатор ТОВ "Люксекспрес-ІІ" арбітражний керуючий Беркут М.С. в засіданні суду 31.01.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги ТОВ "ФК "Кантієро" з підстав викладених у ній. Просив вимоги скаржника задовольнити.
21. Представник прокуратури в судовому засіданні 31.01.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу Київської міської прокуратури.
22. Інші учасники провадження у справі, зокрема, заявник касаційної скарги у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
23. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро")
24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.08.2020 у справі № 924/924/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.
Доводи позивача
(Державна інспекція архітектури та містобудування України)
25. Позивач доводить:
- у ТОВ "ФК "Кантієро" не виникло права іпотеки, його перехід не відбувся;
- предмет іпотеки був знесений в рамках виконавчого провадження №33047027 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 №5011-24/724-2012.
Доводи прокуратури
(Київська міська прокуратура)
26. Прокурор доводить:
- спірні будівлі згідно частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України є об`єктами самочинного будівництва, на які у ТОВ "Люксекспрес - ІІ" не виникло права власності у встановленому законом порядку;
- ТОВ "ФК "Кантієро" не було стороною правовідносин щодо законності будівництва нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 5011-24/724-2012;
- питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "ФК "Кантієро" суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував;
- розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
28. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
29. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
30. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
31. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
32. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).