ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року
м. Київ
справа №820/2765/17
адміністративне провадження № К/9901/527/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суддя Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (яке ухвалою Верховного Суду було замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - відповідач, податковий орган, Управління), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача в частині проведення незаконної перевірки Товариства по контрольованим операціям за 2015 рік, яка проводилась в рамках планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2017 року №0000121407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 365 400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалось на те, що податковим органом протиправно здійснювалась перевірка контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом "Joinstar Limited" (Об`єднані Арабські Емірати) в рамках планової виїзної перевірки, оскільки це питання згідно з чинним податковим законодавством могло бути предметом податкового контролю під час проведення документальної позапланової перевірки, як наслідок, на думку позивача, прийняте за результатами проведення такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення незаконної перевірки Товариства по контрольованим операціям за 2015 рік, яка проводилась в рамках планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 квітня 2017 року №0000121407.
Приймаючи таке рішення, суди, проаналізувавши положення статей 75, 77, 78, 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), дійшли переконання, що Управлінням неправомірно досліджено під час проведення планової виїзної перевірки Товариства питання трансферного ціноутворення, врегульовані статтею 39 ПК України, по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом "Joinstar Limited", в результаті чого наслідки перевірки в цій частині у виді застосування до позивача відповідних санкцій є протиправними.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідач зазначає про формальне і вибіркове дослідження судами доказів у справі, а також наголошує на тому, що в ході планової перевірки Товариства ним не встановлювались умови контрольованої операції з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за методами, визначеними пунктом 39.3 статті 39 ПК України.
Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вказує на таке.
Судами встановлено, що посадовими особами Управління у період з 13 по 24 березня 2017 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 31 березня 2017 року №2172/20-40-14-01-08/25611992, в якому, в свою чергу, зазначено про порушення позивачем, зокрема, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України у зв`язку із неподанням до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з контрагентом-нерезидентом "Joinstar Limited" (ОАЕ).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2017 року №0000121407, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 400,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 19 червня 2017 року №13036/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення №0000121407 від 18 квітня 2017 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Не погодившись з діями податкового органу та прийнятим ним податковим повідомленням-рішенням, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 39 ПК України врегульовано питання, пов`язані із трансфертним ціноутворенням, й в підпункті 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (в редакції, чинній на час здійснення спірних господарських операцій) передбачено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".
За змістом підпунктів 39.2.1.1 та 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів:
- порівняльної неконтрольованої ціни;
- ціни перепродажу;
- "витрати плюс";
- чистого прибутку;
- розподілення прибутку.
Обов`язок суб`єктів господарювання зі складення та подання звіту про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення передбачено пунктом 39.4 статті 39 ПК України, підпунктом 39.4.2 якого визначено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Водночас, згідно із підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій та проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій (далі - перевірка контрольованих операцій).
У разі якщо контролюючий орган під час виконання функцій податкового контролю виявив факти проведення платником податків контрольованих операцій, звіт про які відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 цієї статті не подано, він надсилає повідомлення про виявлені контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Повідомлення надсилається засобами електронного зв`язку не пізніше 5 робочих днів із дня виявлення таких операцій (підпункт 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України).
Виходячи зі змісту підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України, підставами для перевірки контрольованих операцій є:
а) надсилання повідомлення контролюючим органом відповідно до підпункту 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 цього пункту;
б) виявлення за результатами моніторингу контрольованих операцій невідповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки";
в) неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.