Постанова суду № 560/853/20 від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 560/853/20

адміністративне провадження № К/9901/10339/21, К/9901/8501/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 560/853/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сторчак В. Ю., Іваненко Т. В., Граб Л. С.) від 11 лютого 2021 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Гнап Д. Д.) від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сторчак В. Ю., Іваненко Т. В., Граб Л. С.) від 11 лютого 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" (далі - ТОВ "Екотехнік-Дунаївці") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2 408 282,50 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1 926 626 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766,63 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35 353,33 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 08 листопада 2019 року № 0002333304 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884,02 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 522 грн, за штрафними санкціями - 130,50 грн, сума пені - 231,52 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 08 листопада 2019 року № 0002353304 про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73,67 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 43,50 грн, за штрафними санкціями - 10,88 грн, сума пені - 19,29 грн;

- податкове повідомлення-рішення форм "ПС" від 08 листопада 2019 року № 0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510 грн;

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі суб`єктивних висновків та тверджень посадових осіб контролюючого органу, які суперечать нормам чинного законодавства України.

Зокрема позивач зауважує, що сонячні модулі і опорні столи є окремими об`єктами основних засобів, які мають обліковуватися не на рахунку 103 "Будинки та споруди", як зазначено відповідачем у акті перевірки, а на рахунках 104 "Машини і обладнання" та 109 "Інші основні засоби". А тому, ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" правомірно амортизувало їх як обладнання та визначило суму відповідних амортизаційних відрахувань.

Також, на думку позивача, оскільки технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затверджена головою Дунаєвецької районної ради від 24 жовтня 2016 року, так само як і рішення Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" прийняте 24 жовтня 2016 року № 7-10/2016, у TOB "Екотехнік-Дунаївці" не було підстав для застосування нормативно-грошової оцінки землі раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом, тобто до 01 січня 2017 року.

Крім того звертає увагу на те, що суми повернутої поворотної фінансової допомоги фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають відображенню в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Також вказав, що не повинен був сплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з заробітної плати директора і головного бухгалтера за червень-липень 2016 року, оскільки останнім заробітна плата за цей період не нараховувалася та не виплачувалася. Зазначені працівники приступили до виконання своїх обов`язків лише 01 серпня 2016 року.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2 408 282,50 грн, в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 1 926 626 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766,63 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35 353,33 грн;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм "ПС" від 08 листопада 2019 року № 0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 08 жовтня 2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

5. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 800 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог, суд відмовив.

6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, і ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

7. Іншою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 березня 2021 року ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9. Також, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення судових витрат, 24 березня 2021 року ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

10. Ухвалами Верховного Суду від 18 березня та 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Екотехнік-Дунаївці", встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

11. 08 квітня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Екотехнік-Дунаївці", в якій оскаржується постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року.

12. 21 квітня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких відповідач висловлює свою незгоду з вимогами ТОВ "Екотехнік-Дунаївці", викладеними в касаційній скарзі про скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, і ухвалення нового судового рішення про повне задоволення позовних вимог.

13. Також 21 квітня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Екотехнік-Дунаївці", в якій оскаржується додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року.

14. 31 травня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" надійшли додаткові письмові пояснення по справі щодо стягнення судових витрат.

15. 31 серпня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" надійшли доповнення до вище вказаних додаткових пояснень.

16. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, на підставі наказів № 1900 від 28 серпня 2019 року, № 10 від 30 серпня 2019 року, № 132 від 18 вересня 2019 року, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

18. За результатами перевірки складено акт №0080/22-01-05-11/38178295 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог:

1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.3.3 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 5 П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Мінфіну від 27 квітня 2000 року № 92, підпункту 7 пункту 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30 вересня 2003 року № 561, пунктів 11, 14 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30 листопада 1999 року № 291, в результаті чого ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" занижено податок на прибуток всього в сумі 1 926 626 грн, у тому числі за півріччя 2018 року в сумі 850 200 грн, за три квартали 2018 року в сумі 1 119 306 грн, за 2018 рік в сумі 1 388 413 грн, за І квартал 2019 року в сумі 261 310 грн, за півріччя 2019 року в сумі 538 212 грн;

2) підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України, в результаті чого ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" занижено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності всього в сумі 141 413,30 грн в т.ч., за жовтень 2016 року в сумі 16 661,86 грн, за листопад 2016 року в сумі 64 564,72 грн та за грудень 2016 року в сумі 60 186,72 грн;

3) підпункту 176.2 "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 3.1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України № 4 від 13 січня 2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за II квартал 2016 року, III квартал 2016 року заповнені з недостовірними даними, за II квартал 2017 року. III квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, II квартал 2018 року не в повному обсязі;

4) підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 та абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України не нараховано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати посадових осіб за період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2016 року в загальній сумі 545,75 грн, в т.ч. за: червень 2016 року в сумі 23,72 грн, липень 2016 року в сумі 522 грн;

5) підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 та абзацу "а" пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ПК України не нарахований та не перерахований до бюджету військовий збір з заробітної плати посадових осіб за період з 30 червня 2016 року по 31 липня 2016 року в загальній сумі 45,48 грн, в т.ч. за: червень 2016 року в сумі 1,98 грн, липень 2016 року в сумі 43,50 грн.

19. На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято:

20. ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" на вказані податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27 листопада 2019 року було подано скаргу до ДПС України, яка залишена без задоволення згідно рішення про результати розгляду скарги від 17 січня 2020 року № 2144/6/99-08-05-01-06.

21. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сонячні модулі і опорні столи є окремими об`єктами основних засобів, які мають обліковуватися не на рахунку 103 "Будинки та споруди", а на рахунках 104 "Машини і обладнання" та 109 "Інші основні засоби".

23. З огляду на вказане суд першої інстанції вважає, що ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" правильно та у відповідності до стандартів бухгалтерського обліку та норм податкового законодавства обліковує основі засоби - сонячні панелі на субрахунку 104 "Машини та обладнання", опорні столи на субрахунку 109 "Інші основні засоби", амортизувало їх як обладнання та визначило суму амортизаційних відрахувань у розмірі 34 341 394,82 грн.

24. А тому за позицією суду першої інстанції, висновки Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зазначені в акті перевірки, про завищення позивачем амортизаційних відрахувань є безпідставними і, відповідно, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2 408 282,50 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1 926 626 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

25. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб суд першої інстанції зауважив, що оскільки, технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затверджена головою Дунаєвецької районної ради від 24 жовтня 2016 року, так само як і рішення Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" прийняте 24 жовтня 2016 року № 7-10/2016, у TOB "Екотехнік-Дунаївці" не було підстав для застосування нормативно-грошової оцінки землі раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом, тобто до 01 січня 2017 року.

26. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форм "ПС" від 08 листопада 2019 року № 0002343304 про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, суд першої інстанції виходив з того, що суми повернутої поворотної фінансової допомоги фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають відображенню в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), так як вони не є доходом. До того ж суд зауважив, що оскільки при поверненні поворотної фінансової допомоги позивач не зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати ПДФО, то він і не є податковим агентом, а тому обов`язок відображення вказаної виплати у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у позивача відсутній.

27. Водночас ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 206 520 грн та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз у розмірі 109 000 грн.

28. При цьому проаналізувавши опис наданих адвокатом послуг та доказів на їх підтвердження, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, та враховуючи принципи розумності і співмірності, загальна сума вартості витрат складає 19 800 грн, а не 206 520 грн, як зазначено у заяві про стягнення судових витрат, а тому така заява підлягає частковому задоволенню.

29. Що стосується відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз у розмірі 109 000 грн суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати мають бути відшкодовані позивачу у повному обсязі, оскільки вони є документально підтвердженими і висновки вказаних експертиз досліджувалися та враховані судом при розгляді даної справи по суті, а тому, являються висновками експерта (спеціаліста) в розумінні статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", статті 108 КАС України.

30. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не спростовано висновків викладених в акті перевірки про завищення ним амортизаційних відрахувань, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08 листопада 2019 року № 0000831411.

31. На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зауважив, що наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507 затверджено Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, яким визначено, що споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Спорудам підприємств енергетики присвоєний код 2302. Електростанціям на нетрадиційних джерелах енергії присвоєний клас споруди 2302.4. Споруда в електроенергетиці - будівельна система, яка пов`язана із землею, створена з будівельних матеріалів, устаткування та обладнання, яке може виконувати свої функції виключно у складі такої споруди.

32. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підрядники на об`єктах будівництва споруд електроенергетики - сонячних (фотовольтаїчних) електростанцій (об`єктах альтернативної енергетики) проводили будівельні роботи та монтаж обладнання, яке не може самостійно виконувати функції з виробництва електроенергії, в тому рахунку і сонячних модулів та опорних столів для кріплення модулів.

33. З актів форми КБ-2в вбачається проведення робіт розроблення ґрунтів екскаваторами, розробка ґрунтів вручну в траншеях, улаштування ущільнених трамбівками підсилюючих щебеневих шарів, улаштування залізобетонних фундаментів, улаштування бетонних фундаментів під стійки, заглиблення стійок, засипка траншей, заглиблення віброзанурювачем стальних шпунтових паль 1 м масою до 50 кг, монтаж металоконструкцій опорних столів, монтаж фотовольтаїчних панелей. Це свідчить про виконання робіт по влаштуванню в тому числі фундаментів під столи опорні, сонячних модулів.

34. Довідками б/н від 30 жовтня 2019 року, виданими ПП "Експерт БТІ", про результати проведення обстеження трьох сонячних (фотовольтаїчних) електростанції, згідно яких зроблено висновок, що ПП "Експерт БТІ" неможливо здійснити технічну інвентаризацію сонячних модулів та металоконструкцій та внести їх у технічний паспорт, підтверджується висновок, що модулі та металоконструкції є окремими елементами цілісних споруд фотовольтаїчних електростанцій, які можуть виконувати функції з виробництва електроенергії виключно в складі таких споруд електроенергетики.

35. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт того, що сонячні електростанції не є цілісним об`єктом нерухомого майна, а також те, що окремі її частини мають різний строк корисного використання (експлуатації).

36. При цьому апеляційним судом відхилено посилання позивача на те, що таке обладнання як сонячні модулі та столи опорні є самостійними основними засобами, можуть бути демонтовані та встановлені в будь-якому іншому місці з подальшим використанням за своїм функціональним призначенням, оскільки вказані елементи є необхідними складовими сонячної електростанції та зазначені у їх складі позивачем самостійно при поданні документів під час введення їх у експлуатацію.

37. Також судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок судового експерта Незалежного інституту судових експертиз від 24 квітня 2020 року за результатами проведення судової експертизи № 9497, оскільки в ньому надано оцінку правовим питанням, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду та відносяться до компетенції суду. До того ж поставлені перед експертом питання не можуть вирішуватись судовою будівельно-технічною експертизою.

38. Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000841411, яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 141 413,30 грн та штрафної санкції в сумі 35 353,33 грн, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем обґрунтовано враховано нормативну грошову оцінку земельної ділянки з 24 жовтня 2016 року, тобто з дати затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки рішенням сесії Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, оскільки пунктом 271.2 статті 271 ПК України визначено порядок офіційного оприлюднення рішень рад стосовно нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів. Разом з тим, у даному випадку, рішенням Дунаєвецької районної ради затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташовано за межами населеного пункту.

39. Водночас апеляційним судом зауважено, що нормами ПК України, якими врегульовано питання справляння орендної плати, земельного податку, встановлено різне правове регулювання орендної плати та земельного податку. До орендної плати застосовуються лише положення статей 285 - 287 ПК України (якими врегульовано питання податкового періоду, порядку обчислення плати, строк сплати земельного податку). В іншій частині правове регулювання земельного податку не поширюється на орендну плату, в тому числі і не поширюється дія пункту 271.2 статті 271 ПК України.

40. Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форм "ПС" від 08 листопада 2019 року № 0002343304 про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, апеляційний суд дійшов висновку, що суми поворотної фінансової допомоги підлягають відображенню у формі " 1ДФ", а також передбачено відповідну ознаку для цього виду доходу. Також апеляційний суд погодився з доводами контролюючого органу про допущення позивачем заповнення з помилками та недостовірними даними граф 2-8 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за II - III квартали 2016 року.

41. Водночас скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 скасовано, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то у відповідності до частини 3 статті 139 КАС України наявні правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2020 року та відмови у задоволенні поданої ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" заяви про стягнення судових витрат у даній справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

1) Касаційна скарга ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

42. В касаційній скарзі на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні зазначеного рішення неправильно застосував норми матеріального права.

43. Зокрема вказує, що апеляційний суд обґрунтовуючи висновок про неможливість віднесення окремих елементів (обладнання) цілісних фотовольтаїчних електростанцій, а саме сонячних модулів та опорних столів для кріплення модулів, в результаті чого здійснено завищення амортизаційних відрахувань, не врахував приписи частини другої статті 1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", пункту 31 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про єдиний митний тариф в Україні", пункту 1.4 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 309 від 22 березня 2017 року, згідно яких сонячна електростанція не є виключною спорудою, а включає в себе обладнання та устаткування.

44. На переконання позивача електрогенеруюче обладнання (сонячні модулі та панелі) повинні обліковуватися у суб`єкта господарювання як відокремлені об`єкти основних засобів.

45. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції були необґрунтовано відхилені висновки судового експерта Незалежного інституту судових експертиз, а також помилково зазначено, що позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача копії висновку судового експерта від 24 квітня 2020 року № 9497 (в матеріалах справи містяться заперечення відповідача на вказаний висновок).

46. При цьому скаржник наголошує, що згідно з абзацом 2 пункту 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджено наказом Мінфіну від 27 квітня 2000 року № 92 (далі - П(С)БО 7) право визнавати та класифікувати в бухгалтерському обліку основні засоби окремим об`єктом основних засобів та/або визнавати окремі складові частини, як окремий об`єкт основних засобів належить виключно підприємству.

47. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000841411, яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю, скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 271.2 статті 271 ПК України статтю 23 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378 - IV "Про оцінку земель" без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в справі № 914/4268/15.

48. Зокрема позивач зауважує, що набрання чинності рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки слід пов`язувати саме з офіційним оприлюдненням такого рішення.

49. Водночас питання оприлюднення зазначеного вище рішення Дунаєвецької районної ради Хмельницької області взагалі не розглядалося ані в місцевому суді, ані в апеляційному. Відповідач в акті перевірки та в процесуальних документах навіть не згадує факт оприлюднення вказаного рішення.

50. З посиланням на положення статті 4, пункту 12.4.3 статті 12, пункту 271.2 статті 271 ПК України, статті 23 Закону України "Про оцінку земель" позивач зазначає, що на ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" рішення Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" прийняте 24 жовтня 2016 року № 7-10/2016, як підстава для зміни розміру земельного податку поширюється з 01 січня 2018 року, а не з 24 жовтня 2016 року.

51. Щодо податкового повідомлення-рішення форм "ПС" від 08 листопада 2019 року № 0002343304 про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, скаржник зауважив, що суми саме повернутої, а не отриманої поворотної фінансової допомоги фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами на які посилається відповідач не підлягають відображенню в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку так як вони не є доходом. Наголошує, що при поверненні фінансової допомоги позивач не зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати ПДФО, так як він не є податковим агентом.

52. Крім того в доводах касаційної скарги скаржник зауважує, що донарахування контролюючим органом ПДФО та ВЗ із розміру мінімальної заробітної плати за період з 30 червня 2016 року по 31 липня 2016 року є протиправним, оскільки ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" здійснювало нарахування та виплату заробітної плати директору та головному бухгалтеру товариства з моменту фактичного допуску до роботи - з 01 серпня 2016 року. Скаржник наголошує, що позивач не є податковим агентом та не зобов`язаний сплачувати ЄСВ у разі, коли він не нараховує та не виплачує дохід фізичній особі.

2) Касаційна скарга ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

53. ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

54. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач зазначає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено обставину, що має істотне значення для визначення розміру судових витрат, а саме погодинну ставку адвоката на підставі недопустимого доказу - інформації з сайту, отриманого судом самостійно, а не наданого відповідачем, не досліджено докази витрат та оплати послуг у зв`язку з відрядженням у інше місто та порушено норми процесуального права, а саме частини шосту та сьому статті 134 КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19.

55. Скаржник наголошує, що в порушення частини шостої статті 134 КАС України (тобто без клопотання іншої сторони щодо зменшення вартості адвокатських послуг в сумі 3 000 грн за годину) з власної ініціативи, без належних доказів неспівмірності, наданих відповідачем, дійшов висновку про можливість зниження вартості години роботи адвоката до 1 000 грн, що явно виходить за межі повноважень суду.

56. Крім того зазначає, що суд всупереч вимогам частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначив кількість часу на підготовку окремих процесуальних документів та вчинення окремих процесуальних дій у той час коли відповідач навіть про це не заявляв.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

57. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

58. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

59. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

60. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

61. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2019 року № 0000831411 колегія суддів зазначає наступне.

62. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

63. Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

................

Перейти до повного тексту