ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року
м. Київ
справа №260/576/19
касаційне провадження № К/9901/2764/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ніколін В.В.; судді - Большакова О.О., Гінда О.М.)
у справі № 260/576/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС"
до Закарпатської митниці ДФС
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (далі - ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС"; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії митниці щодо застосування вимог до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про пред`явлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення для проведення їх митного контролю у зону митного контролю у випадках здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями від 05 січня 2019 року № 305160/2019/000523, від 11 січня 2019 року № 305160/2019/001624, від 15 січня 2019 року № 305160/2019/002223, від 18 січня 2019 року № 305160/2019/002983, від 18 січня 2019 року № 305160/2019/003045, від 18 січня 2019 року № 305160/2019/003186, від 22 січня 2019 року № 305160/2019/003798, від 24 січня 2019 року № 305160/2019/004554, від 24 січня 2019 року № 305160/2019/004566, від 25 січня 2019 року № 305160/2019/004946, від 26 січня 2019 року № 305160/2019/005093, від 29 січня 2019 року № 305160/2019/005650, від 02 березня 2019 року № 305160/2019/014546, від 05 квітня 2019 року № 305160/2019/018448, від 04 березня 2019 року № 305160/2019/014633, від 08 квітня 2019 року № 305160/2019/018613, від 12 квітня 2019 року № 305160/2019/019341, від 12 квітня 2019 року № 305160/2019/019358, від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019438, від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019446, від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019444, від 19 квітня 2019 року № 305160/2019/020193, від 19 квітня 2019 року № 305160/2019/020208, від 20 квітня 2019 року № 305160/2019/020242, від 20 квітня 2019 року № 305160/2019/020249, від 26 квітня 2019 року № 305160/2019/020862, від 26 квітня 2019 року № 305160/2019/020918 у формі повідомлень, у тому числі внаслідок зловживання правом; стягнути з відповідача 20250,00 грн збитків, завданих протиправними діями митниці.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 03 жовтня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо застосування вимог до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про пред`явлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення для проведення їх митного контролю в зону митного контролю у випадках здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями: від 05 січня 2019 року № 305160/2019/000523; від 11 січня 2019 року № 305160/2019/001624; від 15 січня 2019 року № 305160/2019/002223; від 18 січня 2019 року № 305160/2019/002983; від 18 січня 2019 року № 305160/2019/003045, від 18 січня 2019 року № 305160/2019/003186; від 22 січня 2019 року № 305160/2019/003798, від 24 січня 2019 року № 305160/2019/004554; від 24 січня 2019 року № 305160/2019/004566; від 25 січня 2019 року № 305160/2019/004946; від 26 січня 2019 року № 305160/2019/005093; від 29 січня 2019 року № 305160/2019/005650; від 04 березня 2019 року № 305160/2019/014633; від 08 квітня 2019 року № 305160/2019/018613; від 12 квітня 2019 року № 305160/2019/019341; від 12 квітня 2019 року № 305160/2019/019358; від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019438; від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019446; від 13 квітня 2019 року № 305160/2019/019444; від 19 квітня 2019 року № 305160/2019/020193; від 19 квітня 2019 року № 305160/2019/020208; від 20 квітня 2019 року № 305160/2019/020242; від 20 квітня 2019 року № 305160/2019/020249; від 26 квітня 2019 року № 305160/2019/020862; від 26 квітня 2019 року № 305160/2019/020918 у формі повідомлень, у тому числі внаслідок зловживання правом. Стягнув з митниці на користь позивача збитки, завдані протиправними діями відповідача, в сумі 18750,00 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача не відповідали тій меті, з якою такі повноваження були йому надані, оскільки позивачем в більшості випадків не було порушено митні правила, його поведінка була правомірною, не давала жодних причин припустити можливість порушення митних правил, відтак підстав для систематичного, свавільного застосування заходів митного контролю у митниці не було.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув справу без залучення до участі у справі як співвідповідача Державної казначейської служби України, а також помилково стягнув збитки, завдані неправомірними діями суб`єкта владних повноважень, з рахунків митниці.
ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що понесені ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" збитки внаслідок безпідставного застосування до нього митного огляду, як і інших форм митного контролю, щодо яких відповідачем не доведено обґрунтованість застосування, підлягають відшкодуванню саме за рахунок митниці.
Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
31 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначені в статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.