ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 520/5945/19
касаційне провадження № К/9901/12540/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (головуючий суддя - Єгупенко В.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.)
у справі № 520/5945/19
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - митниця; відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 16 січня 2019 року № UА807000/2019/000267/2 про коригування митної вартості товарів, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 січня 2019 року № UА807190/2019/00292.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2019 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого автомобіля.
Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 січня 2019 року позивачем через особу, уповноважену на декларування товарів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас Логістик" до митного оформлення подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UА807190/2019/000932 на товар: "пошкоджений автомобіль легковий для перевезення людей та для використання по дорогах загального користування з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом (бензиновим), марки BMW, модель - ХЗ, бувший у використанні - 1 шт. VIN: НОМЕР_1 . Тип двигуна - бензиновий V-1997 куб. см, потужність - 180 kW, номер двигуна - немає даних, кузов - універсал, екологічний клас - не нижче ЄВРО 2, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула - 4x4, колір - чорний".
На підтвердження митної вартості товару на рівні 359783,43 грн та обраний метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) ОСОБА_1 подано: рахунок-фактуру (інвойс) від 17 жовтня 2018 року; коносамент від 20 листопада 2018 року; акт від 05 січня 2019 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05 листопада 2018 року; документ від 11 січня 2019 року, що підтверджує вартість перевезення товару; висновок від 10 січня 2019 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; договір про надання послуг митного брокера.
За результатами дослідження поданих до митного оформлення документів митницею прийнято рішення від 16 січня 2019 року № UА807000/2019/000267/2 про коригування митної вартості автомобіля із застосуванням резервного методу визначення митної вартості на рівні 17663,00 дол. США, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 січня 2019 року № UА807190/2019/00292.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.