ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа №380/22710/21
адміністративне провадження № К/990/26570/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В., Шарапа В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №380/22710/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (постановлену у складі головуючого судді Пліша М.А., суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.),
У С Т А Н О В И В :
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 26 жовтня 2021 року; зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, згідно із поданою заявою від 26 жовтня 2021 року та прийняти за результатами її розгляду рішення, з урахування висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
2. 1 серпня 2022 року представник позивачки звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року у справі №380/22710/21.
3. В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що на виконання рішення суду від 7 лютого 2022 року у справі №380/22710/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивачки від 26 жовтня 2021 року та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 14 липня 2022 року б/н. Заявник вважає, що вказане рішення відповідача прийняте без урахування правової оцінки суду у рішенні в цій справі. Вказане свідчить про неналежне виконання судового рішення.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
5. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, представник позивачки подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву від 1 серпня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивачки на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року повернено скаржнику.
7. Повертаючи апеляційну скаргу представника позивачки, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання до Восьмого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору чи доказів наявності пільг по його сплаті. Однак скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не було усунуто, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, представник позивачки звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.
10. Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, зокрема тому, що судом не взято до уваги, що Законом № 3674-VI не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України (щодо судового контролю за виконанням судового рішення).
11. Скаржник також звертає увагу на те, що Верховний Суд, зокрема у постановах від 8 грудня 2020 року у справі № 743/1604/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19 та від 5 травня 2022 року у справі № 520/9769/19 дійшов висновку, що приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Отже, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №380/22710/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
13. Суддя-доповідач ухвалою від 8 лютого 2023 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 9 лютого 2023 року.
14. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
15. 8 листопада 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу представника позивачки, у якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
16. Відповідач указує на те, що при повторному розгляді заяви позивачки від 26 жовтня 2021 року та прийнятті рішення ним було враховано висновки суду щодо необхідності дотримання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, що свідчить про належне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року. Тому, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року у справі №380/22710/21.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків суду апеляційної інстанції та доводів учасників справи
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
18. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
20. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.
21. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.
22. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
24. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивачки залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору.
25. Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивачки на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року повернено скаржнику у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, у встановлений судом строк, не було усунуто.
26. З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується та вважає за необхідне вказати таке.
27. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
28. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:
1) документ про сплату судового збору;
2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
29. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, така скарга повертаються особі, яка її подала.
30. Скаржник, подаючи апеляційну скаргу виходив із того, що відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI звільнений від сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про що і зазначив у поданій скарзі.
31. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
32. Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
33. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.