ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа №120/3532/21-а
адміністративне провадження № К/990/31207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №120/3532/21-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року (постановлену у складі головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.),
У С Т А Н О В И В :
1. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 1 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити пенсію та різницю між нарахованою та отриманою пенсією ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, з урахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
2. 30 травня 2022 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, яка була мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №120/3532/21-а Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 1 квітня 2019 року та з 1 грудня 2021 року, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення, водночас на час перерахунку набрало чинності рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №120/4885/21-а, яким встановлено наявність у позивача права на отримання пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення. Зважаючи на це, у відповідача не було підстав для зменшення відсоткового розміру його пенсії і перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення повинен бути проведеним, виходячи з відсоткового розміру 86% грошового забезпечення. Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №120/3532/21-а у встановлений судом строк на підставі статті 382 КАС України.
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2022 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №120/3532/21-а відмовлено.
4. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву 23 травня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2022 року повернено скаржнику.
6. Повертаючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання до другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору чи доказів наявності пільг по його сплаті. Однак, скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не було усунуто, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.
9. Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, зокрема тому, що судом не взято до уваги, що Законом № 3674-VI не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України (щодо судового контролю за виконанням судового рішення).
10. Скаржник також звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема у від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12, від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19 та від 5 травня 2022 року у справі № 520/9769/19 дійшов висновку про те, що приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
11. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №120/3532/21-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
12. Суддя-доповідач ухвалою від 8 лютого 2023 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 9 лютого 2023 року.
13. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
14. 12 грудня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, у якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
15. Відповідач указує на те, що положення частини другої статті 4 Закону № 3674-VI стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, а тому суд апеляційної інстанції законно повернув апеляційну скаргу позивача у зв`язку із несплатою останнім судового збору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків суду апеляційної інстанції та доводів учасників справи
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
19. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.
20. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.
21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема: надати докази сплати судового збору.
24. Водночас ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2022 року повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, у встановлений судом строк, не було усунуто.
25. З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується та вважає за необхідне вказати таке.
26. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
27. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:
1) документ про сплату судового збору;
2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
28. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі не усунення такого недоліку, така скарга повертаються особі, яка її подала.
29. Скаржник, подаючи апеляційну скаргу виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI звільнений від сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про що і зазначив у поданій скарзі.