ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 755/2986/21
провадження № 51-781км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
судового секретаря ОСОБА_4,
засудженої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 42019101040000130 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Києва,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
Місцевий суд установив, що ОСОБА_5 24 вересня 2020 року приблизно о 13:00 на вул. Миропільській, 23/16 у м. Києві за 400 грн збула ОСОБА_8 чотири пігулки наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадону, загальною масою 0, 080 г.
Вона ж, близько 07:12 23 листопада 2020 року на вул. Миропільській, 25 у м. Києві повторно збула за 300 грн ОСОБА_8 п`ять пігулок метадону загальною масою 0,1 г.
23 листопада 2020 року в період з 11:59 по 12:24 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено 11 пігулок із вмістом метадону загальною масою 0,243 г, які вона повторно зберігала з метою незаконного збуту.
При перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора Київський апеляційний суд 14 грудня 2022 року його скасував у частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є її власністю, окрім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є її власністю, окрім житла.
У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок місцевого суду змінив, ухвалив вважати правильним у мотивувальній частині вироку при викладі фактичних обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень посилання на те, що метадон віднесений до Списку № 1 "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в Таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої і на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції не вмотивував належним чином у вироку чому він дійшов висновку, що виправлення засудженої неможливе без реального відбування покарання. На думку захисника, приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які були встановлені місцевим судом, а саме щире каяття засудженої у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, її працевлаштування після вчинення правопорушення, позитивні характеристики, добросовісну поведінку після скоєння злочинів та критичне ставлення до вчиненого.
З урахуванням цих обставин захисник вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 і 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і підлягає зміні.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні захисник та засуджена підтримали вимоги касаційної скарги.
Прокурор просила відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржуване рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.