Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2-3266/11
провадження № 61-8663св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.
Заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" мотивувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 761976/ФЛ
від 01 лютого 2008 року в сумі 1 254 315, 22 доларів США, що згідно із курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить
10 021 978,61 грн, а також судові витрати в сумі 1 952 грн.
29 квітня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867, за яким ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року.
Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача
ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчих листах № 2-3266/11.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчих листах у цивільній справі № 2-3266/11.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором № 761976/ФЛ
від 01 лютого 2008 року, укладеного із ОСОБА_1, тому наявні правові підстави для задоволення вимог ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважав, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи заявника про те, що у рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13 червня 2018 року повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий
29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, через відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення, є такими, що не впливають на законність ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 серпня 2022 року, у якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Підставою касаційного оскарження ухвали Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі
№ 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) та від 08 лютого 2022 року у справі
№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у рамках виконавчого провадження
№ 52085886 постановою державного виконавця від 13 червня 2018 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 2/205/658/2013, виданий 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника ОСОБА_2 майна,на яке може бути здійснено звернення стягнення. При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 13 червня 2021 року.
ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права вимоги за кредитним договором 29 квітня 2020 року, тобто до закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (13 червня 2021 року), разом з тим із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталося, хоч і мало таку можливість.
При цьому, звертаючись наразі до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська 30 листопада 2021 року (тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) про причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначає та про поновлення таких строків не просить.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, докази переривання чи поновлення такого строку в матеріалах справи відсутні та враховуючи, що заявник в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження про причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначає та про поновлення таких строків не просить, ОСОБА_2 вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у виконавчих листах у цивільній справі
№ 2-3266/11 відсутні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу за заявою
ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 761976 від 01 лютого 2008 року в сумі
1 254 315,22 доларів США (що згідно курсу НБУ становить
10 021 978,61 грн), яка складається з: суми основного боргу у розмірі
697 167,30 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі
358 504,96 доларів США, пені в розмірі 128 530,48 доларів США, штрафу в розмірі 70 112,48 доларів США та судові витрати в сумі 1 952,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 червня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.