Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 404/3622/21
провадження № 61-4303св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради
на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року
у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дьомич Л. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради (далі -
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради) про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що 19 жовтня 2020 року позивача було прийнято на посаду охоронника служби охорони КП "Електротранс" Кропивницької міської ради з 20 жовтня 2020 року.
Позивач вказував, що 27 квітня 2021 року в усній формі його було повідомлено про майбутнє звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Наказом керівника підприємства від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 його звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
ОСОБА_1 вважав зазначений наказ про звільнення незаконним, оскільки питання строковості трудового договору взагалі не оговорювались при прийнятті його на роботу. У заяві про прийняття на роботу не зазначено про будь-які строки дії трудового договору та причини, що обумовлюють наймання на роботу саме за строковим трудовим договором.
Зазначав, що його волевиявлення було спрямовано на укладання безстрокового трудового договору.
Також позивач зазначав, що у порядку досудового врегулювання спору
27 квітня 2021 року він звертався до керівника підприємства із заявою про відновлення своїх трудових прав у частині безстроковості укладеного трудового договору, проте його заява була залишена без розгляду.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ керівника КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 "Про припинення трудового договору (контракту)";
поновити його на посаді охоронника служби охорони КП "Електротранс" Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року;
визнати недійсним укладений між ним та КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 19 жовтня 2020 року трудовий договір у частині визначення строку та скасування наказу від 19 жовтня 2020 року № ЕТ-К-00122 у частині визначення строку;
стягнути з КП "Електротранс" Кропивницької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року у складі судді Кулінка Л. Д. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строковий трудовий договір між сторонами було укладено за власним бажанням позивача, підстави для визнання указаного трудового договору недійсним у частині строку його дії судом не встановлено, а при звільненні позивача відповідачем не було допущено порушень трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ керівника КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 "Про припинення трудового договору (контракту)".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року.
Стягнуто з КП "Електротранс" Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98 277,90 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
У іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги
у частині визнання незаконним та скасування наказу керівника
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року
№ ЕТ/К-У43 "Про припинення трудового договору (контракту)", поновлення на посаді охоронника служби охорони КП "Електротранс" Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, оскільки з дати закінчення строку договору,
а саме з 30 січня 2021 року позивача звільнено не було, а договір було продовжено, тому він вважається таким, що набув характеру безстрокового. Трудовий договір вважається укладеним між сторонами на невизначений строк відповідно до умов частини другої статті 39-1 КЗпП України.
Також суд апеляційної інстанції вважав наявними підстави для стягнення відповідно до статті 235 КЗпП України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У частині позовних вимог щодо визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та КП "Електротранс" Кропивницької міської ради
від 19 жовтня 2020 року строкового трудового договору та скасування наказу від 19 жовтня 2020 року № ЕТ-К-00122 у частині визначення строку позовні вимоги, на думку суду апеляційного суду, задоволенню не підлягали, оскільки трудовий договір у цій частині є нікчемним, а тому визнанню недійсним не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду,
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення
є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради посилається на те,
що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статей 23 та 36 КЗпП України, викладені у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі
№ 607/18964/18, від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц,
від 16 листопада 2020 року у справі 3 202/5741/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
На думку КП "Електротранс" Кропивницької міської ради, суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку доказам, а саме: заяві від 19 жовтня
2020 року про прийом позивача на роботу, яка написана ним власноруч,
та строковому договору (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України,
пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Кіровського районного суду м. Кіровограда. У задоволенні клопотання КП "Електротранс" про зупинення виконання Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року відмовлено.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення
є законним та обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до КП "Електротранс" Кропивницької міської ради заяву про прийняття його з 20 жовтня 2020 року на посаду охоронника за трудовим договором на три місяці з можливою пролонгацією цього договору (а. с. 49).
19 жовтня 2020 року на підставі поданої заяви між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради та ОСОБА_1 укладено трудовий договір (а. с. 46, 47).
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 "Загальні положення" зазначеного договору цей договір є строковим трудовим договором. На підставі цього договору виникають трудові відносини між працівником і підприємством, які з боку останнього реалізуються роботодавцем.
Пунктом 8.1. розділу 8 "Строк дії договору та інші умови" трудового договору від 19 жовтня 2020 року передбачено, що цей договір діє з 20 жовтня
2020 року до 29 січня 2021 року. За місяць до закінчення терміну дії договору він може бути продовжений або укладений на новий термін. У подальшому дію договору продовжено з 30 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року
(а. с. 46, 47).
Наказом КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 19 жовтня
2020 року № ЕТ/К-00122 ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 20 жовтня 2020 року за трудовим договором від 19 жовтня 2020 року б/н на посаду охоронника КП "Електротранс" Кропивницької міської ради (а. с. 3, 48).
Наказом КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 30 квітня
2021 року № ЕТ/К-У43 ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника
на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку
із закінченням строку трудового договору (а. с. 5, 45).
30 квітня 2021 року комісією КП "Електротранс" Кропивницької міської ради у складі: начальника відділу кадрів, старшого охоронника служби охорони, складено акт про те, що 30 квітня 2021 року у приміщенні відділу кадрів
КП "Електротранс" Кропивницької міської ради Щербакова С. М. - охоронника служби охорони було ознайомлено з наказом від 30 квітня
2021 року № ЕТ/К-У43 "Про припинення трудового договору" щодо його звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору,
пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України. ОСОБА_1 з наказом ознайомився, але відмовився його підписувати (а. с. 44).