Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 682/607/21
провадження № 61-11689 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа - Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у складі судді Маршал І. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
Позовна заява мотивована тим, що у 2002 році між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 . В подальшому спільне життя між ним та відповідачкою не склалось, з вересня 2004 року вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання, а 07 грудня 2006 року шлюб між ними розірвано.
Вказував, що за рішенням суду він сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та на час звернення до суду з позовом у цій справі має перед відповідачкою заборгованість зі сплати аліментів. Зазначав, що під час спільної розмови з відповідачкою йому стало відомо, що він не є батьком вказаної дитини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису № 352 від 24 грудня 2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_1 просив призначити судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з повідомленням відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17 січня 2022 року судово-медичну експертизу для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не проведено через неявку ОСОБА_2 на відбір зразків крові 13 січня 2022 року, у зв`язку з чим ухвалу суду від 13 вересня 2021 року про призначення експертизи повернуто до суду без виконання. За попереднім повідомленням ОСОБА_2 перебуває за межами території України, тому суд визнав поважноюпричиною її неявки в експертну установу для проведення експертизи.
Суд також заначив, що відповідно до частини третьої статті 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 син сторін - ОСОБА_3 досяг повноліття, настали обставини, передбачені частиною третьою статті 136 СК України, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року змінено, мотивувальну частину судового рішення викладено у редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судова медично- генетична експертиза у цій справі не була проведена у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце відбору біологічних зразків з метою проведення вказаної експертизи, тому відсутні підстави для визнання факту ухилення відповідача від проведення експертизи по справі.
Апеляційний суд також зазначив, що з позовом про оспорення батьківства та виключення з актового запису відомостей про ОСОБА_1, як батька дитини, позивач звернувся до досягнення повноліття ОСОБА_3, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову через досягнення ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач не надав належних та допустимих доказів на спростовання факту кровної спорідненості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторне клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи в суді апеляційної інстанції не заявляв, тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року й передати справу на новий судовий розгляд.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суди застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 201/11183/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 682/607/21 із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позову, не застосовали наслідки ухилення відповідачки від участі у судово-генетичній експертизі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що з 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07 грудня 2006 року (а. с. 4).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками зазначені позивач ОСОБА_1 (батько) та відповідач ОСОБА_5 (мати) (а. с. 5).
Позивач заперечує своє батьківство.
За клопотанням позивача ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (а. с. 43).
11 листопада 2021 року ОСОБА_1, а 16 листопада 2021 року ОСОБА_2 через сестру ОСОБА_6 були повідомлені про необхідність з`явитися разом з дитиною до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору біологічних зразків 02 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. (а. с. 49).
За повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 09 грудня 2021 року № 100-850/2429 сторони у справі на відбір зразків крові 02 грудня 2021 року не з`явились, у зв`язку з чим просило забезпечити повторну явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відбору біологічних зразків на 13 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. (а. с. 50).
11 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про необхідність з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору біологічних зразків 13 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. (а. с. 52).
Повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_2, повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 58).
Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17 січня 2022 року № 100-24/689, судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року не проведено через неявку ОСОБА_7 на відбір зразків крові 13 січня 2022 року; ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання (а. с. 53).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.