Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 761/11546/21
провадження № 61-4261св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф, Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Волинського апеляційного суду у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Карпук А. К., Матвійчука Л. М., від 11 квітня 2022 року,
і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В.,
ПАТ "КБ "Надра", про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 15 серпня 2007 року між
ВАТ КБ "Надра" (правонаступник - ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/592, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140 000 доларів США на строк до 14 серпня 2014 року, зі сплатою 14,4 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором
15 серпня 2007 року між банком і ОСОБА_2 (майновий поручитель) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого передано в іпотеку належне майновому поручителю на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
З 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра".
17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b
від 22 травня 2020 року було підписано (не укладено) та нотаріально посвідчено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007 року та за договором іпотеки від 15 серпня
2007 року.
У той же день 17 липня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" і
ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" було підписано та нотаріально посвідчено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592
від 15 серпня 2007 року та за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що укладений 17 липня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" і ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" правочин є недійсним, оскільки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не є фінансовою установою, а зазначений договір є фактично договором факторингу. Крім того, на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги продаж активів по лоту № GL48N718070 ще не був завершений, а тому відступлення права вимоги не могло відбутися у зв`язку із тим, що не здійснено повний розрахунок за придбаний актив між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Згідно з даними веб-сайту "Прозоро" договори про відступлення прав вимог за кредитними і забезпечувальними договорами набули статусу "укладені" лише 18 серпня 2020 року і лише після цієї дати ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статусу нового кредитора.
Із урахуванням зазначеного, позивачі просили визнати недійсним договір № GL48N718070_І_2-N, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 929, про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007 року, який був укладений між ВАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_1, та за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, що був укладений між ВАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_2, згідно з яким ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", а також відшкодувати судові витрати.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі судді Рудської С. М. від 10 січня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 серпня
2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/592, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та
ОСОБА_1, та за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2, за умовами якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоукладений між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" договір відступлення прав вимоги є фактично договором факторингу, який не міг бути укладений, оскільки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не має статусу фінансової установи чи банку, а тому не вправі здійснювати обслуговування кредитного договору позивача.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Волинського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня
2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Здійснено розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при укладенні спірного договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року сторони керувалися положеннями статей 512, 513, 514 ЦК України та зазначений договір є договором відступлення прав вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання його недійсним.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав, свобод чи законних інтересів позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ними не доведено, що укладений між відповідачами договір суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим нормам законодавства, а тому відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору.
Узагальнені доводи касаційної скарги
09 травня 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня
2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі
№ 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявники вказують, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи або юридичної особи, що не має спеціального дозволу на здійснення фінансових операцій, суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Заявники звертають увагу на те, що між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і
ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" було укладено попередній договір про викуп прав вимог, а ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" здійснено оплату за вказаним договором. Тобто відбулося фінансування клієнтом фактора за відступлення права вимоги, що є по суті основною ознакою договору факторингу. Таким доказом є платіжне доручення № 62 від 16 червня 2020 року та інші платіжні доручення, які були долучені відповідачами до матеріалів справи.
Заявники вказують, що апеляційний суд помилково ототожним договір про відступлення прав вимог (договір цесії) із договором факторингу та скасував законне рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/11546/21.
24 січня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 761/11546/21 розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справу № 761/11546/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що постанова апеляційного суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, ухвалена відповідно до норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного права є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених у справі обставин.
У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" посилається на те, що апеляційний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що у договорі відступлення, який було укладено між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", відсутні ознаки договору факторингу. Звертає увагу на те, що первісний договір відступлення укладений між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" під час процедури ліквідації банку на електронних торгах, в яких можуть приймати участь будь-які організації, у тому числі без статусу банка або фінансової установи.
Також ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" подано заяву, у якій порушено питання щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України з посиланням на те, що оспореним договором не було порушено права та інтереси позивачів, оскільки між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" було укладено додаткову угоду, у відповідності до якої право вимоги повернулося до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 серпня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ "КБ "Надра" було укладено договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/592, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140 000 доларів США на строк до 14 серпня 2014 року зі сплатою 14,4 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором
15 серпня 2007 року між банком і ОСОБА_2 (майновий поручитель) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого передано в іпотеку належне майновому поручителю на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
22 травня 2020 року у ході процедури реалізації майна ПАТ "КБ "Надра", як неплатоспроможного банку, з електронного аукціону було реалізовано право вимоги банку, у тому числі і за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами. Переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b
від 22 травня 2020 було укладено та нотаріально посвідчено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги у тому числі за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007 року та за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, які зазначені у додатку № 1 до договору.
Згідно з умовами договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги
від 17 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступило новому кредитору ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а новий кредитор набуває належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 договору).
За вказаним договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 2 договору).
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 769 851, 44 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 договору).
Зазначений договір набув чинності 17 липня 2020 року, оскільки у цей день підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін, нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 928.
Перерахування грошових коштів за договором підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року.
У той же день 17 липня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
і ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" було укладено та нотаріально посвідчено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право вимоги у тому числі за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007 року та за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, які зазначені у додатку № 1 до договору.
Це право відступлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" передбачено у пункті 2 договору № GL48N718070_I_2.
Згідно з умовами договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (первісний кредитор) відступає новому кредитору ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" належні йому на підставі договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги