ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 755/3065/18
провадження № 61-22169св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Житлово-будівельний кооператив "Педагог",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Чех Н. А., та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (далі - ЖБК "Педагог") про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначила, що 13 грудня 2016 року головою правління ЖБК "Педагог" ОСОБА_2 та нею було укладено трудовий контракт на управління ЖБК "Педагог" і зараховано її на посаду виконавчого директора.
16 лютого 2018 року вона отримала від імені голови ЖБК "Педагог" вимоги щодо передачі печатки, документів кооперативу, грошових коштів. Дане рішення обґрунтовувалося випискою з Єдиного державного реєстру від 1 грудня 2017 року та протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26 вересня 2017 року, яким головою ЖБК "Педагог" обрано ОСОБА_3, а виконавчим директором - ОСОБА_4 .
Вважає одностороннє розірвання трудового контракту та звільнення її з посади виконавчого директора ЖБК "Педагог" незаконним та безпідставним, оскільки відповідач при її звільненні не дотримався вимог законодавства та не видав трудову книжку і копію наказу про звільнення з роботи.
Зазначений протокол позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26 вересня 2017 року суперечить вимогам законодавства та Статуту ЖБК "Педагог", зокрема, підписи осіб на поданих документах не були завірені нотаріусом.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила: визнати недійсним рішення загальних зборів від 26 вересня 2017 року, оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26 вересня 2017 року; поновити її на посаді виконавчого директора ЖБК "Педагог"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2017 року по час поновлення на посаді виконавчого директора ЖБК "Педагог".
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Місцевий суд виходив з того, що рішення, прийняте 26 вересня 2017 року на позачергових загальних зборах членів ЖБК "Педагог", про звільнення з посади керівника ОСОБА_1 є законним, прийняте правомочними зборами, у відповідності до вимог Статуту кооперативу.
Жодних належних та допустимих доказів того, що вказані збори не були правомочні для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 чи щодо порушень проведення вказаних зборів, оформлення прийнятих на них рішень, суду надано не було.
Також суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_1 не є і не була ніколи членом ЖБК "Педагог", будь-яких доказів (чи повідомлень про їх наявність) щодо звернення члена чи членів ЖБК "Педагог" до суду з позовами про визнання недійсними загальних зборів від 26 вересня 2017 року з будь-яких підстав, про порушення прийнятими на цих зборах рішеннями їх прав, суду не надано.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Педагог" про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Даний спір виник із корпоративних відносин, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
9 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в частині закриття провадження у цій справі, в іншій частині, якою скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року залишити в силі. Скасувати повністю рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просила касаційну скаргу розглядати за її участю або за участю її представника.
Підставою касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вказує, що правовідносини, які виникли між сторонами, не є корпоративними, вона не є членом ЖБК "Педагог" і працювала виконавчим директором на підставі трудового контракту, тому висновок апеляційного суду про те, що спірні правовідносини є корпоративними, помилковий.
Суд першої інстанції, як вона вважає, умисно затягував судовий процес в інтересах відповідача, чим порушив принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, проявивши упереджені дії по відношенню до позивача, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з Дарницького відділення АТ "Укрсоцбанк".
Також судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, які призвели до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Поза увагою місцевого суду залишилося те, що у вищого органу управління кооперативу немає повноважень щодо звільнення або наймання на роботу найманих працівників, в тому числі виконавчого директора, з часу звільнення найманого працівника (керівника юридичної особи) у нього скасовуються будь-які посадові зобов`язання перед роботодавцем, позачергові збори 26 вересня 2017 року не скликалися.
Висновки суду першої інстанції суперечать висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 8 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц.
Крім того, судами не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-530цс15.
Позиція інших учасників справи
У червні 2020 року ЖБК "Педагог" подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на відповідність висновків суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду від 30 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ЖБК "Педагог" організований при Київському державному педагогічному інституті імені О. М. Горького на підставі рішення виконкому Радянської Ради народних депутатів від 6 лютого 1967 року № 115 для будівництва об`єкту будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було введено в експлуатацію рішенням виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 31 грудня 1969 року № 2339. Дата державної реєстрації Статуту ЖБК "Педагог" - 7 вересня 1970 року. Нова редакція Статуту ЖБК "Педагог" затверджена загальними зборами членів ЖБК "Педагог" (протокол № 2-16 від 9 жовтня 2016 року).
Протоколом № 54 загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 4 лютого 2012 року прийняте рішення про затвердження кандидатури ОСОБА_1 на посаду голови правління з випробувальним терміном на шість місяців.
Згідно з протоколом засідання членів правління ЖБК "Педагог" від 4 лютого 2012 року затверджено одностайним голосуванням головою правління ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 8.1 Статуту ЖБК "Педагог" в редакції 2016 року, затвердженого загальними зборами ЖБК "Педагог" (протокол № 2-16 від 9 жовтня 2016 року), органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу або збори уповноважених і правління кооперативу.
Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких (виключно) належить: затвердження Статуту кооперативу, внесення змін до нього; обрання голови правління кооперативу; прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію кооперативу; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань та про взаємодію з громадськими організаціями (пункт 8.2 Статуту).
В протоколі № 2-16 загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 9 жовтня 2016 року, яким затверджено Статут ЖБК "Педагог" в новій редакції, уповноважено голову правління ОСОБА_1 підписати нову редакцію Статуту, уповноважено члена правління ОСОБА_2 провести державну реєстрацію нової редакції Статуту ЖБК "Педагог" у відповідності до норм чинного законодавства України та подати до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва оновлений Статут і заяву за формою № 1-ОПП із позначкою "Зміни". У цих зборах брали участь 108 членів кооперативу, що становило 67% від загальної кількості членів ЖБК "Педагог" (162 особи).
Згідно з довіреністю, виданою 10 жовтня 2016 року, правління та загальні збори ЖБК "Педагог" в особі голови правління Череватенко Т. М., що діє на підставі Статуту, уповноважують члена правління ЖБК ОСОБА_2 представляти інтереси ЖБК "Педагог" у районних державних адміністраціях міста Києва та всіх державних органах при підготовці, поданні та отриманні документів щодо реєстрації змін до Статуту ЖБК "Педагог" та включення його до реєстру неприбуткових установ та організацій. Довіреність діє з моменту її підписання протягом 30-ти днів.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 зазначена керівником ЖБК "Педагог".
Згідно з протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнена з посади керівника ЖБК "Педагог" з 26 вересня 2017 року у зв`язку з нанесенням шкоди будинку, моральних та матеріальних збитків ЖБК "Педагог". На вказаних зборах було обрано головою правління ЖБК "Педагог" з 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 . На зборах присутні 86 членів кооперативу, які становили 53% від загальної кількості членів ЖБК "Педагог", що складає 162 особи. За рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника кооперативу та про обрання головою правління кооперативу ОСОБА_3 проголосувало 85 членів кооперативу, один - утримався. До даного протоколу від 26 вересня 2017 року долучено список членів кооперативу, які зареєстровані для участі в позачергових загальних зборах ЖБК "Педагог" 26 вересня 2017 року; таких осіб зазначено 86.
Згідно з протоколом засідання правління ЖБК "Педагог" від 27 вересня 2017 року на посаду виконавчого директора ЖБК "Педагог" призначено ОСОБА_4 .
Особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ЖБК "Педагог" без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця, є ОСОБА_3 (керівник) та ОСОБА_4, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою 1 грудня 2017 року.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).