ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 646/7016/19
провадження № 61-15859св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенко Вадим Васильович,
заінтересована особа - Кредитний союз "Регіон",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - державний виконавець) Ярошенка В. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 29 травня 2015 року на підставі виконавчих листів № 646/14590/14-ц, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, він звернувся до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення на його користь з Кредитної спілки "Регіон" (далі - КС "Регіон") грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн та 33 913,88 грн.
Простим листом заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на своє звернення від 11 вересня 2019 року він отримав відповідь від 30 вересня 2019 року за № 20672/Г-2290/07.02-08, згідно з якою зведене виконавче провадження № 45007934 передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання.
4 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчі листи № 646/14590/14-ц не перебувають на виконанні; копії постанов від 4 липня 2015 року та відповідні виконавчі листи він не отримував.
Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року та 1 липня 2019 року видано дублікати виконавчих листів.
Посилався на те, що постанову від 4 липня 2015 року винесено за його заявою від 29 травня 2015 року поза межами триденного строку, передбаченого законом, а відповідь від 30 вересня 2019 року містить недостовірну інформацію про надходження 4 липня 2015 року до відділу державної виконавчої служби виконавчих листів, оскільки він їх подав 29 травня 2015 року.
Вказав, що 18 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа № 646/6491/14-ц відкрито виконавче провадження № 44799784 про стягнення на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 38 643,97 грн.
7 жовтня 2014 року на підставі виконавчих листів № 646/2805/13-ц відкрито виконавчі провадження № 45007880 і № 45007771 про стягнення з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 114,71 грн та 4,00 грн відповідно.
При цьому виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 45007934, яке було на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Таким чином, він мав правомірне очікування, що за виконавчим листом № 646/14590/14-ц, який він пред`явив до виконання 29 травня 2015 року, також буде відкрито виконавче провадження.
Вважав, що у нього є право на вибір між відділами державної виконавчої служби для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна та грошових коштів боржника.
У нього відсутній обов`язок зазначити майно боржника в заяві про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Чинним законодавством не передбачено його обов`язку ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.
З врахуванням наведеного просив:
- визнати неправомірним надання йому в письмовій відповіді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А. від 30 вересня 2019 року недостовірної інформації про надходження 4 липня 2015 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих листів від 15 травня 2015 року у справі № 646/14590/14-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 33 913,88 грн та в розмірі 4 160,87 грн;
- скасувати винесену державним виконавцем Ярошенком В. В. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 липня 2015 року за виконавчим листом № 646/14590/14-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн;
- визнати неправомірною постанову державного виконавця Ярошенка В. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 липня 2015 року за виконавчим листом № 646/14590/14-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн, винесену з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_1 з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн;
- поновити строк на подання скарги.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця Ярошенка В.В. щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 4 160,87 грн є правомірними, оскільки прийняті відповідно до закону, порушень прав стягувача не вбачається.
Суд позбавлений можливості на підставі наданих та досліджених доказів встановити розбіжності між зазначенням в оскаржуваній постанові від 4 липня 2015 року дати подання заяви про примусове виконання - 4 липня 2015 року - та датою отримання Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - 29 травня 2015 року - заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду. Разом з тим, такі розбіжності не є підставою для визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та її скасування.
Звернення стягувача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" є реалізацією ним права на звернення, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення державною виконавчою службою, тому не підлягає задоволенню вимога стягувача ОСОБА_1 про визнання неправомірним надання заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Товмасяном А. в письмовій відповіді від 30 вересня 2019 року недостовірної інформації про надходження 4 липня 2015 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих листів у справі № 646 14590/14-ц про стягнення з КС "Регіон" на його користь суми боргу в розмірах 33 913,88 грн і 4 160,87 грн.
ОСОБА_1 не пропущено строк звернення із скаргою, встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України, тому питання поновлення строку суд не вирішував.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід; суд не розглянув клопотання про витребування доказів знищення виконавчого провадження № 48668122 і не дослідив зібрані у справі докази.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
29 травня 2015 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяви про прийняття до виконання виконавчих листів у справі № 646/14590/14-ц про стягнення на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн та 33 913,88 грн.
Постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 48669330 від 4 липня 2015 року та ВП № 48668122 від 4 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 646/14590/14-ц, виданих 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн та 4 160,87 грн на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до постанов адреса реєстрації боржника, зазначена у виконавчих документах, за територіальною підвідомчістю відноситься до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; заяви про примусове виконання подані стягувачем 4 липня 2015 року.
Згідно з листом заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 20672/Г-2290/07.02-08 від 30 вересня 2019 року зведене виконавче провадження № 45007934 передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання (постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 8 червня 2018 року про передачу виконавчого провадження). Також у цій відповіді зазначено, що всі документи, які містилися у матеріалах виконавчих проваджень, передані до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні не перебувають.
Із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 6 березня 2020 року судами встановлено, що виконавчі провадження № 48669330 та № 48668122 відповідно до розділу XI пунктів 2, 3, 4 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 7 червня 2017 року, знищено.
Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року та від 1 липня 2019 року у справі № 646/14590/14-ц за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д. В. видано дублікати виконавчих листів про стягнення з КС "Регіон" на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 33 913,88 грн та 4 160,87 грн.
ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на зазначені судові рішення, тому дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року зупинено.
Крім того судами встановлено, що у заяві від 29 травня 2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц стягувачем зазначено боржником КС "Регіон", місцезнаходження м. Харків, вулиця Червоношкільна набережна, 2.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.