Постанова
Іменем України
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 348/2436/20
провадження № 61-2508 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр "Сімедгруп", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Леник Лесі Петрівни - на постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 10 січня 2022 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А.,
Бойчук І. В., Пнівчук О. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр "Сімедгруп" (далі - ТОВ ЛДЦ "Сумедгруп"), ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ТОВ ЛДЦ "Сумедгруп" 100 533 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У жовтні 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - Леник Л. П. -подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ЛДЦ "Сімедгруп", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
До закінчення судових дебатів нею як представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу нею відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України в п`ятиденний строк подано копію договору про надання адвокатських послуг, копію рахунку про оплату правових послуг.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 11 жовтня
2021 року у складі судді Міськевич О. Я. заяву представника ОСОБА_2 - Леник Л. П. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_2 надані належні документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а розмір витрат є спірмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційнй скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Леник Л. П. - відмовлено. Додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛДЦ "Сімедгруп" 18 000 грн витрат на правничу допомогу змінено, зменшивши розмір стягнення витрат до 10 000 грн.
Постанова апеляційного суду в оскаржувані частині мотивована тим, що на підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_2, адвокатом Леник Л. П. до суду першої інстанції надано копію рахунку від 23 вересня 2021 року № 014, в якому зазначено переліке послуг, які підлягають оплаті відповідачкою, в тому числі: ознайомлення з позовною заявою, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів, ознайомлення в суді з матеріалами справи, підготовка письмового заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, підготовка пояснень, судове представництво у шести судових засіданнях.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що на виконання
пунктів 5.4, 5.6 договору про надання адвокатських послуг № А/31/03/21 від 31 березня 2021 року відповідачем та її представником не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та детальний розрахунок витрат на правову допомогу.
У вказаному вище рахунку міститься тільки перелік послуг без зазначення їхньої вартості, а також відсутнє його погодження з ОСОБА_2 . Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - Леник Л. П. -подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 березня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 348/2436/20 із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що відповідно до пункту 5.1. договору про надання адвокатських послуг встановлено, що винагорода сплачується клієнтом відповідно до рахунку впродовж двадцяти днів з часу прийняття судом рішення та включає в себе власне оплату послуг та компенсацію фактичних витрат, які були здійснені компанією для представництва інтересів клієнта, включаючи компенсацію вартості використаних матеріалів. Також між сторонами договору розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми (тобто розмір не змінюється і не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) та має бути сплаченим впродовж визначеного періоду часу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, з дотриманням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ЛДЦ "Сімедгруп", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
До закінчення судових дебатів по даній справі представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Леник Л. П. - було заявлено заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Леник Л. П. відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України в п`ятиденний строк направлено до суду копію договору про надання адвокатських послуг від 31 березня 2021 року, копію рахунку на оплату правових послуг від 23 березня 2021 року № 014 з описом наданих послуг та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат (а.с. 217-220, т. 1).
Предметом договору про надання адвокатських послуг від 31 березня 2021 року є здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.
Пунктом 5.1. вказаного договору визначено, що за надання послуг з представництва інтересів клієнта в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області при розгляді справи № 348/2436/20 сплачується фіксований розмір винагороди - 18 000 грн.
Згідно з пунктом 5.4. винагорода сплачується клієнтом на підставі відповідного акту прийому-передачі виконаних послуг, які підписуються обома сторонами.
Пунктом 5.6. договору визначено, що компанія складає та передає клієнту для підписання акт наданих послуг, який клієнт, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати.
Клієнт здійснює оплату наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, якщо інше не передбачено договором (пункт 5.7 договору).
На підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_2, адвокатом Леник Л. П. до суду першої інстанції надано копію рахунку від 23 вересня 2021 року № 014, в якому зазначено про оплату відповідачкою правових послуг, в тому числі: ознайомлення з позовною заявою, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів, ознайомлення в суді з матеріалами справи, підготовка письмового заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, підготовка пояснень, судове представництво у шести судових засіданнях (а.с. 220, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.