ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 924/88/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Богача А.А.,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції,
у справі №924/88/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9"
про (1) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25.10.2013; (2) скасування наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" від 10.01.2014; (3) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15.01.2014; (4) визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15.01.2014,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.01.2023 №29.3-02/201 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/88/22, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" (далі - ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (далі - ТОВ "КІН-ТАК") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру, 57/3, з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (далі - ОСББ "ЖКЦ-57/3") на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" (далі - ТОВ "Новолуння"), що оформлений актом "Приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3", від 10.01.2014; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" (далі - ОК "ЖЕК №9"), оформленого актом №1 "Приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнання недійсним договору "На утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15.01.2014, укладеного між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".
2.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, задовольнив позов ОСББ "Фортеця 57"; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оформлений актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3 на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасував наказ генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3" від 10.01.2014; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс ОК "ЖЕК №9", оформлений актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнав недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном від 15.01.2014, укладений між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".
3.ТОВ "КІН-ТАК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.Верховний Суд постановою від 11.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "КІН-ТАК" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 - залишив без змін.
5.Подаючи відзив на касаційну скаргу ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" повідомило про намір понести витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн, докази яких буде надано суду з дотриманням приписів пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.14.01.2023 ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" направило на адресу Верховного Суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить стягнути з ТОВ "КІН-ТАК" на свою користь 11500,00 грн компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №924/88/22, з наданням відповідних доказів.
7.ТОВ "КІН-ТАК" подало заперечення на заяву ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що позивачем заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства без надання належних доказів. Так, під час попередніх судових розглядів в суді першої та апеляційної інстанції не надавався договір про правову допомогу №2/2021 від 27.07.2021, а додатковий договір, на який посилається позивач, не являється самостійним договором про правову допомогу. Також про дані витрати позивач не зазначив у позовній заяві, а також вони є неспівмірними із складністю справи і наданими послугами.
8.Крім того ТОВ "КІН-ТАК" подало клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивовано тим, що розмір заявлених ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" до відшкодування витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих позивачу послуг.
9.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
10.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
11.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
12.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
13.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
14.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
16.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
17.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.