ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
Cправа № 873/86/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники ФГ "Агро-Союз" в судове засідання не з`явилися,
представник ПП "Адлєр" - Бонтлаб В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фермерського господарства "Агро-Союз"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022
у складі судді Полякова Б. М.
за заявою Фермерського господарства "Агро-Союз"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022
у третейській справі №17/22
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Фермерського господарства "Агро-Союз"
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 26.03.2020 між Приватним підприємством "Адлєр" (далі - ПП "Адлєр") та Фермерським господарством "Агро-Союз" (далі - ФГ "Агро-Союз") укладено договір поставки товару №364/АДЛ, відповідно до п. 9.2, сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.
Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.
Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.
2. 04.08.2022 ПП "Адлєр" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ФГ "Агро-Союз" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки від 26.03.2020 №364/АДЛ.
3. Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків для розгляду справи № 17/22 призначено третейського суддю Мамченко Ю. В.
4. 05.08.2022 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 17/22 порушено провадження за позовом ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз".
5. 17.08.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі 17/22 позов ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703,72 грн; стягнуто з ФГ "Агро-Союз" на користь ПП "Адлєр" третейський збір у сумі 6 177 грн.
Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду
6. 08.09.2022 ФГ "Агро-Союз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
7. В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду заявник зазначає п. 2 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки третейським судом в особі одного і того ж судді Мамченко Ю. В. за договором поставки від 26.03.2020 №364/АДЛ стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати (третейська справа № 22/21) та курсову різницю (третейська справа № 17/22), що не передбачено ні нормами законодавства, ні умовами договору поставки.
8. При цьому, заявник стверджує, що всупереч висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 14.12.2021 у справі № 905/2881/17, від 29.04.2021 у справі № 910/11077/20, від 25.11.2019 у справі №130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 20.02.2019 у справі № 638/10417/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, позивачем безпідставно пред`явлено до стягнення інфляційні втрати та курсову різницю, незважаючи на попереднє стягнення інфляційних.
9. Крім того, також скаржник посилався на п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та стверджував, що склад третейського суду є неналежним, оскільки третейський суддя на підставі ч. 1 ст. 55 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків мав винести ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав відсутності обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. 15.11.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ФГ "Агро-Союз" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 залишено без змін.
11. Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).
12. Суд зазначив, що всі наведені заявником факти стосуються виключно необґрунтованості та невідповідності закону та позиціям Верховного Суду самого рішення третейського суду, проте, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13. 24.11.2022 ФГ "Агро-Союз" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ФГ "Агро-Союз" та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 повністю.
14. Скаржник стверджує, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, Північним апеляційним господарським судом, не враховано та безпідставно залишено поза увагою ті обставини, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди - п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України та, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону - п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
15. На думку скаржника, Постійно діючий Третейський суду при Асоціації українських банків розглядаючи та задовольняючи позовні вимоги ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз", щодо стягнення курсової різниці, незважаючи на попереднє стягнення інфляційних втрат, фактично вирішив питання які виходять за межі третейської угоди та не дотримався правової позиції Верховного Суду. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі № 905/2881/17, від 29.04.2021 у справі № 910/11077/20, від 25.11.2019 у справі №130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.009.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 20.02.2019 у справі № 638/10417/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.
16. Скаржник вказує на наявність підстав вважати, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки, за доводом відповідача, третейською суддею Мамченко Ю. В. допущено порушення ч. 1 ст. 55 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та не повернуто позовну заяву ПП "Адлєр", яка не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
17. 18.01.2023 до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.
18. Позивач вказує, що приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як, порушення судом математичних розрахунків під час стягнення сум заборгованостей та/або невірне визначення правових підстав позовних вимог, тощо - тобто, заперечення або не згода апелянта щодо змісту та сутності позовних вимог в межах третейської справи до винесення третейським судом рішення по суті спору.
19. ПП "Адлєр" вважає, що ФГ "Агро-Союз" у даній справі, безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов`язань.
20. Посилання скаржника на те, що рішення третейського суду у справі №17/22 винесено третейським судом поза межами власної компетенції, позивач вважає безпідставним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
21. Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
22. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
23. Згідно з ч. 2 ст. 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
24. На розгляд Суду постало питання наявності або відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
25. Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
26. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".