ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2262/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 (суддя Шаратов Ю. А.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (головуючий - Ярош А. І., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект"
про забезпечення позову
до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",
2) Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. 12.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" (далі - ТОВ "Універсал Дірект", Товариство, Іпотекодавець, заявник) до подання позовної заяви (в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", Іпотекодержатель, Кредитор) про визнання припиненим права іпотеки, а саме у виді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) на проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 м2 та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 420760351101 (далі - предмет іпотеки, спірний об`єкт, спірна будівля).
2. Заява обґрунтовується тим, що: 1) заявник має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" і Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання припиненим права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058 (далі - договір іпотеки від 31.07.2014), та за дублікатом № 320 від 22.02.2022 договору іпотеки, що має силу оригіналу (далі - дублікат договору), стосовно іпотеки спірної будівлі; скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014 та дублікатом договору, стосовно іпотеки спірного об`єкта; скасування державної реєстрації обтяження на предмет іпотеки, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 за договором іпотеки від 31.07.2014 та дублікатом договору, стосовно іпотеки спірної будівлі;
2) ТОВ "Універсал Дірект" є власником предмета іпотеки, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та інформаційною довідкою від 09.09.2022 № 309440333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але з рішення від 09.09.2022 № 64751220 про розгляд заяви, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Бардаковим Є. В. Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариству стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності), прийняту 29.08.2022 за реєстровим номером 52206301 та яку було подано Іпотекодержателем (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в особі Андрієвського Олега Львовича на спірну будівлю, а підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір іпотеки від 31.07.2014 (дублікат договору) та договір № 106/81 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 1282; 3) згідно з пунктом 7 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський Андрологічний центр" (далі - ТОВ "Міський Андрологічний центр") і ТОВ "Універсал Дірект", спірний об`єкт під забороною (арештом), в іпотеці та у заставі, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується інформаційними довідками від 25.07.2018 №№ 132082248, 132082540, 132083309 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак у разі реалізації ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" своїх прав іпотекодержателя спірної будівлі та набуття права власності на неї в порядку, передбаченому статтями 33, 37 Закону України "Про іпотеку", буде припинено право власності ТОВ "Універсал Дірект" на спірний об`єкт, а в разі задоволення судом зазначеного вище позову Товариства поновлення позивача в праві власності стане неможливим або проблематичним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, заяву ТОВ "Універсал Дірект" про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) задоволено повністю.
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення частин 1, 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 136, 137, 138, 140, 141, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що: 1) невжиття запропонованих Товариством заходів забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно планує звернутися до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду; 2) заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачено, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 3) вид забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам на проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта є адекватним і співмірним з вимогами, на забезпечення яких він вживається та прямо стосується майбутнього предмета позову, оскільки до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект" особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна в позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", наслідком чого стане припинення права власності заявника на спірну будівлю, за захистом якого він має намір звернутися до суду.
При цьому апеляційний суд зазначив, що наявне забезпечення позову не покладає обтяжливих обов`язків на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а тому його тимчасове обмеження в праві на звернення стягнення на іпотечне майно в цьому випадку є адекватним і співмірним заходом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 13, 572, 575 Цивільного кодексу України, статей 23, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", статей 74, 75, 86, 136, 137 ГПК України, наголошуючи, що: 1) рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 у справі № 916/3272/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, підтверджено факт дійсності договору іпотеки від 31.07.2014 і записів про обтяження та іпотеку щодо забезпечення, переданого за цим договором, але суди, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, залишили поза увагою наявність в провадженні суду апеляційної інстанції спору щодо предмета іпотеки (справа № 916/3272/17) на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 між ТОВ "Міський Андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", що зумовило реєстрацію права власності на спірну будівлю за Товариством, яке стало новим іпотекодавцем; 2) оскаржувані ухвала та постанова обмежують права та інтереси Іпотекодержателя, завдаючи йому матеріальної шкоди, оскільки правовідносини, які існують в рамках договору іпотеки, є самостійною підставою для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки; 3) суди, оцінюючи лише доводи позивача щодо їх належності, допустимості та достовірності, помилково прийняли оскаржувані ухвалу та постанову, не беручи до уваги те, що ТОВ "Універсал Дірект" не надало суду достатніх і переконливих доказів, які би в сукупності надали підстави дійти висновку про обґрунтованість задоволення заяви про забезпечення позову, в тому числі в частині визначення співмірності вимог, тим самим порушили права ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателя.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Універсал Дірект" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 916/2262/22 і призначено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 916/2262/22 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Суховий В. Г.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. ТОВ "Універсал Дірект" є власником предмета іпотеки, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та інформаційною довідкою від 09.09.2022 № 309440333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності на спірну будівлю), прийняту 29.08.2022 о 16:38:04 за реєстраційним № 52206301 та яку було подано Іпотекодержателем (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в особі Андрієвського Олега Львовича, а підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір іпотеки від 31.07.2014 (дублікат договору) та договір № 106/81 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 1282.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
12. Задовольняючи заяву Підприємства про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам проводити щодо предмета іпотеки будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що запропонований заявником захід забезпечення позову є адекватним і співмірним з вимогами, на забезпечення яких він вживається, та прямо стосується майбутнього предмета позову, оскільки: 1) до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект" особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна в позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", наслідком чого стане припинення права власності заявника на спірну будівлю, за захистом якого Товариство має намір звернутися до суду; 2) цей захід забезпечення позову не покладає обтяжливих обов`язків на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а є лише тимчасовим обмеженням права Кредитора на звернення стягнення на іпотечне майно.
13. Проте колегія суддів частково погоджується з твердженням скаржника про неадекватність і неспівмірність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з огляду на таке.
14. Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 та частини 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
15. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності та обґрунтованості такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.
16. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.