ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 753/20846/20
провадження № 51-3430км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100020003850, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вступ
ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту й незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.
Вироком ОСОБА_7 визнано виним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вироком апеляційного суду вирок районного суду в частині призначення засудженому покарання скасовано та ухвалено свій вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
Захисник звернувся в суд касаційної інстанції зі скаргою, в якій поставив питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість.
Короткий зміст оскаржених судових рішення
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна; ч. 2 ст. 309 КК України строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вироком Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасовано, ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавленні волі: за ч. 2 ст. 307 КК України строком на 6 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, визначивши незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідування день, час, спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідування адресою, за допомогою мобільного додатку "Телеграм" у переписці із "Benetton Shop", домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідування день, час, спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідування адресою, придбав 15 (п`ятнадцять) згортків з ізоляційної стрічки з полімерного матеріалу жовтого кольору, в кожному із яких знаходився безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), та, зберігаючи при собі, пішов з місця, зберігаючи речовину з метою збуту шляхом здійснення "закладок" наркозалежним споживачам.
29 липня 2020 року, у вечірній час доби ОСОБА_7, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, прийшов за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 8, де у парковій зоні вздовж річки Дніпро здійснив 1 схованку ("закладку") з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2- піролідин-1 -іл-пентан-1-ону).
Слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 01 серпня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 8 у парковій зоні вздовж річки Дніпро виявлено та вилучено 1 (один) згорток з ізоляційної стрічки з полімерного матеріалу жовтого кольору, в якому знаходиться безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1 -іл-пентан-1-ону), масою 0,357 г, яку ОСОБА_7 умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту і який є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.
Крім того, 29липня 2020 року, у вечірній час доби ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умисно повторно, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 8, у парковій зоні вздовж річки Дніпро, повторно здійснив 14 схованок ("закладок") з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону).
Слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 01 серпня 2020 року в ході огляду місця події за вказаною вище адресою були вилучені 14 згортків, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1 -іл-пентан-1-ону), відповідно масою 0,303, 0,314, 0,338, 0,323, 0,320, 0,354, 0,321, 0,331, 0,319, 0,312, 0,354, 0,328, 0,312, 0,335 г, які ОСОБА_7 умисно незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідування день, час, спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідування адресою, незаконно придбав 1 (один) прозорий полімерний пакет, всередині якого була волога частково збита в грудки речовина світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку поклав до правої кишені шортів, в які був одягнутий, де став зберігати для власного зживання без мети збуту.
Так, 31 липня 2020 року о 17:48, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-а, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7, а в подальшому в ході особистого обшуку у правій кишені шортів, в які останній був одягнутий, виявлено та вилучено 1 (один) прозорий полімерний пакет, всередині якого була волога частково збита в грудки речовина світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,149 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_7 умисно незаконно протиправно, всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори", "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом", придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту і який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого та призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість.
Захисник стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив засудженому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, належне виконання своїх процесуальних обов`язків під час досудового і судового слідства, відсутність скарг на нього за місцем проживання, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання та не пов`язане з позбавленням волі.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Мотиви Суду
Доводи захисника щодо суворості покарання, колегія суддів вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статей 370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим
та вмотивованим. Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.