ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 162/667/20
провадження № 51-2326 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_7, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030140000227, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ветли, Любешівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 291 КК та на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 - скасований.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2022 року вирок Любешівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року залишений без змін.
Згідно з вироком органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 12 жовтня 2019 року, близько 14 години, перебуваючи на озері "Люб`язь", яке знаходиться поблизу с. Люб`язь Любешівського району Волинської області, що відноситься до Національного природного парку "Припять-Стохід", плавання на якому моторних суден заборонене, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював перевезення незареєстрованим у встановленому законом порядку маломірним (малим) судном - моторним човном "Южанка", обладнаним підвісним двигуном марки "YAMAНА F25 AMH", потужністю 25 кінських сил, не забезпеченим повним постачанням і оснащенням, пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не були одягненні в рятувальні нагрудники (жилети), без відповідного посвідчення судноводія, усвідомлюючи, що це є небезпечним.
У подальшому після погіршення погодних умов (зміні сили вітру, висоту хвилі), продовжив перевозити вищевказаним судном пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у зв`язку з чим, а також внаслідок порушення Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14 березня 2008 року № 18/27 (далі - Правила), відбулось перекидання човна, що призвело до смерті через утоплення ОСОБА_8 .
Таким чином, судноводій ОСОБА_7, внаслідок порушення вимог Правил не забезпечив безпеку плавання судна та пасажирів і допустив перекидання човна. У результаті порушив чинні на транспорті правила, що призвело до загибелі ОСОБА_8, причиною смерті якого є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту верхніх дихальних шляхів рідиною при втопленні, що перебуває у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням судноводієм ОСОБА_7 вищезазначених Правил.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_11, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд обґрунтував рішення доказами, які не були достатніми для залишення виправдувального вироку без зміни, окремі обставини кримінального провадження, на його думку, залишились недослідженими або досліджені з порушенням вимог КПК, при цьому суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про їх повторне дослідження. Вказує на те, що апеляційний суд не дотримався вимог ст. 23 КПК.
Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув апеляційну скаргу прокурора, не навів переконливих мотивів на їх спростування.
На думку прокурора, суд апеляційної інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ст. 291 КК, не перевіривши доводів прокурора про безпідставність визнання судом недоведеним причинно-наслідкового зв`язку між діяннями ОСОБА_7 у виді порушення Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області та тяжкими наслідками, що настали (у вигляді смерті людини).
Вважає, що апеляційний розгляд здійснено формально, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу, ухвалу апеляційного суду просив скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК. У прямому причинному зв`язку з виникненням події та наслідками, що настали, стало грубе порушення судноводієм ОСОБА_7 Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14 березня 2008 року № 18/27, а саме пунктів 1.4, 2.8, 2.8.1, 2.8.2, 2.9, 2.9.1, 29.2, 29.3, 2.9.11, 5, 5.1, 5.7, 5.8, 5.9, 8.6, 9, 9.4, 9 та додатку до Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, у тому числі щодо обов`язку судноводіїв маломірних (малих) суден забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів, уміти надавати допомогу потопаючому, доставляти потерпілих на воді в лікувальні заклади, при керуванні моторним та вітрильним судном мати при собі Свідоцтво на право управління судном з відповідною потужністю двигуна та площею вітрил і талон попереджень; Свідоцтво про придатність судна до плавання, Судновий білет, а у разі відсутності власника судна документ, який підтверджує його право на користування або розпорядження ним; план-завдання на рейс і документ на вантаж, що перевозиться; заборони судноводіям здійснювати плавання в районах, що заборонені для руху маломірних (малих) суден; керувати судном, не маючи при собі відповідного Свідоцтва на право управління судном; в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня; допуску до експлуатації на водних об`єктах технічно справних маломірних (малих) суден, які зареєстровані, пройшли щорічний техогляд, придатних до плавання на водному об`єкті згідно з вимогами безпеки плавання для даного району; обов`язковості наявності на маломірному (малому) судні, крім рятувального круга, для кожного пасажира і судноводія індивідуальних рятувальних засобів (жилетів, нагрудників). Крім того, згідно додатку до Правил Національний природний парк "Прип`ять-Стохід", (р. Прип`ять у межах парку 60 км., р. Стохід у межах парку 19 км. Та озера Люб`язь, Біле, Рогізне, Скоринь та Добре) Любешівського району, де відбулась подія кримінального правопорушення, входить до об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, де заборонено використання моторних суден (за винятком контролюючих органів).
Встановивши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції виклав їх у вироку, за змістом якого суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК.
Дослідивши показання засудженого ОСОБА_7, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК, не визнав, показання потерпілої ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спеціалістів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; висновок експерта № 468, а також інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що ці докази, свідчать про те, що між діяннями ОСОБА_7 та тяжкими наслідками, що настали (у вигляді смерті людини), відсутній причинний зв`язок, зокрема, з огляду на те, що після перевертання човна, потерпілий ОСОБА_8 був живий та самостійно прийняв рішення пливти до берега, щоб викликати допомогу, та те, що останній дуже добре вмів плавати, займався плаванням в басейні систематично, професійно.