ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 211/3323/17
провадження № 51-3427км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 27 749, 50 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком 26 травня 2017 року, приблизно о 20 год 30 хв, тобто у світлий час доби, ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проїжджій частині вул. Дніпропетровське Шосе, що у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з сторони пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, доїхав до нерегульованого перехрестя з вул. Телевізійна, де мав намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.
Знаходячись на нерегульованому перехресті, ОСОБА_7, не зупиняючи автомобіль, продовжив рух в напрямку проїжджої частини вул. Телевізійна, здійснюючи маневр повороту ліворуч та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Дніпропетровське Шосе, рухаючись у бік вул. Телевізійна, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу "KAWASAKI", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по вул. Дніпропетровське Шосе в зустрічному напрямку, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 127 по вул. Дніпропетровське Шосе м. Кривого Рогу, відбулось зіткнення правою бічною частиною мотоцикла "KAWASAKI", з правою задньою бічною поверхнею автомобіля "MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI". Своїми діями водій мотоциклу "KAWASAKI" ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України (далі ПДР): п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год"; п. 12.9 (б) "Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України". Порушення п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
Своїми діями водій автомобіля "MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI" ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 16.13 ПДР (п. 16.13 "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч"). Порушення п. 16.13 ПДР водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "KAWASAKI" ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 - скасовано, призначено в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На підтвердження своєї позиції захисник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діяннями і наслідками, що настали, а, отже, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині належним чином не доведена. Зокрема, судом першої інстанції не встановлено, хто з водіїв своїми діями першим створив небезпечну дорожню обстановку, а апеляційним судом не надано належної правової оцінки з приводу аварійної ситуації, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, адвокат у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту дослідження висновків чотирьох судово-автотехнічних експертиз та на неналежну правову оцінку, що призвело до їх невідповідності іншим доказам у кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 також зазначає, що суд першої інстанції не допитав експертів на вимогу сторони захисту для усунення суперечностей у висновках судово-автотехнічних експертиз, а, замість цього трактував експертизи на свій вибір, надавши їм неповного, вибіркового та необ`єктивного аналізу.
Апеляційний суд, на думку захисника, не спростував належним чином доводів апеляційної скарги, не усунув суперечностей щодо причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і суспільно небезпечними наслідками, що настали, необґрунтовано відмовив у повторному дослідженні висновків судово-автотехнічних експертиз, дав хибну оцінку доказам, які знаходяться у справі, необґрунтовано відкинув посилання сторони захисту на правові позиції Верховного Суду, не встановив дійсний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не надав належну правову оцінку тому, що саме потерпілий створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася ДТП.
Від потерпілого до Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу захисника засудженого, в яких він зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без зміни вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор у судовому засіданні, надавши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника та просив залишити оскаржені судові рішення без змін.
Від засудженого ОСОБА_7 до Суду надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 370 КПКвизначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.