ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 713/622/22
провадження № 51- 3223км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, постановлений у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 15 лютого 2022 року о 16 год, знаходячись на узбіччі дороги на АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою свого злочинного умислу на задоволення статевої пристрасті та збудження статевого інстинкту, оголив у присутності малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій статевий орган, після чого за допомогою рук демонстративно протягом пів хвилини здійснював дратування свого статевого органу, шляхом його прогладжування і здійснення різноманітних рухів, тобто вчинив розпусні дії щодо малолітніх осіб.
Згідно з вироком ОСОБА_6 15 лютого 2022 року о 16 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги на вулиці Бажанського у місті Вашківці Вижницького району Чернівецької області, обернувшись до проїжджої частини спиною, здійснив акт сечовипускання. Після справляння вказаної фізіологічної потреби він з метою заправлення штанів вийшов на тротуар, де, на відстані орієнтовно 2-х метрів від себе, побачив малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що потерпілі є особами малолітнього віку, умисно, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, тримаючи свій оголений статевий орган руками, впродовж орієнтовно 5-7 секунд демонстрував свій статевий орган, запитуючи, чи вони знають "що це таке?". Після побаченого потерпілі втекли з місця події, а ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року вирок місцевого суду скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, захисник стверджує про відсутність підстав для кваліфікації дій його підзахисного за частиною 2 статті 156 КК, натомість у протиправних діях ОСОБА_6 вбачає ознаки хуліганства та погоджується з мотивами, викладеними місцевим судом у вироку.
Окрім того, сторона захисту вказує на недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання та вважає вирок апеляційного суду таким, що не відповідає вимогам статті 420 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні наполягав на законності вироку апеляційного суду, а тому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило. Водночас захисник ОСОБА_7 у поданому ним клопотанні просив розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, сторона обвинувачення звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій наполягала на неправильному застосовуванні цим судом закону України про кримінальну відповідальність та наводила доводи на обґрунтування своєї позиції.
У ході апеляційного провадження колегія суддів, провівши судове слідство у порядку частини 3 статті 404 КПК, дійшла висновку про обґрунтованість висунутого засудженому обвинувачення за частиною 2 статті 156 КК та безпідставність, викладених у вироці місцевого суду, мотивів перекваліфікації дій ОСОБА_6 на частину 1 статті 296 КК. Із вказаними висновками погоджується і суд касаційної інстанції.