1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 376/688/21

провадження № 61-11521св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи",

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_1,

третя особа - Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року у склалі судді Коваленка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" (далі - ТОВ "Дружні сходи") звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" (далі - ТОВ "Агролан СВ"), ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (далі - КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району"), про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позов мотивований тим, що у травні 2006 року між ТОВ "Дружні сходи" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,0785 га, кадастровий номер 3224084300:04:004:0020, яка належить останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 301846. Строк дії договору оренди визначено на 15 років, тобто його дія визначена сторонами до 01 червня 2021 року.

У січні 2021 року при підготовці документів для реалізації переважного права поновлення Договору на новий строк з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо, що земельна ділянка з вказаним кадастровим номером та площею ОСОБА_1 передана в оренду ТОВ "Агролан СВ" за договором від 05 грудня 2017 року, про що здійснено запис про інше речове право № 23842133 від 06 грудня 2017 року.

Позивач вважає, що відповідачі, уклавши договір оренди земельної ділянки та зареєструвавши його при наявності не припиненого іншого договору оренди, порушили вимоги законодавства та права орендаря - ТОВ "Дружні сходи" на використання орендованої земельної ділянки до припинення договору оренди, тобто до 01 червня 2021 року, а також переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

З урахуванням викладених обставин позивач просив суд, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0785 га, кадастровий номер 3224084300:04:004:0020 від 05 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агролан СВ"; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права по об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 1432899732240, а саме - право оренди ТОВ "Агролан СВ"земельної ділянки площею 2,0785 га, кадастровий номер 3224084300:04:004:0020, номер запису про інше речове право 23844170; визнати укладеним на новий строк Договір оренди земельної ділянки в редакції, викладеній у заяві позивача про зміну предмета позову; стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Дружні сходи" судові витрати в рівних частках.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дружні сходи" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.

26 листопада 2021 року від адвоката Очеретяного О. Г., який діє в інтересах ТОВ "Агролан СВ", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що на підставі Договору про надання правової допомоги № 08/07/1 від 08 липня 2021 року адвокат Очеретяний О. Г. представляє інтереси відповідача ТОВ "Агролан СВ" у справі № 376/688/21 і, відповідно до Протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 09 липня 2021 року (додаток № 1 до вказаного договору), сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 28 липня 2021 року, платіжне доручення № 410 від 30 липня 2021 року, акт виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, платіжне доручення № 830 від 24 листопада 2021 року.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року заяву представника ТОВ "Агролан СВ" адвоката Очеретяного О. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що наданими доказами підтверджено надання адвокатом Очеретяним О. Г. послуг з професійної правничої допомоги ТОВ "Агролан СВ" на підставі Договору про надання правової допомоги № 08/07/1 від 08 липня 2021 року, розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Дружні сходи" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Дружні сходи" задоволено частково.

Додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ", з 4 000,00 грн до 3 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року залишено без змін.

Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокатом Очеретяним О. Г. фактично не було надано послуг, вказаних у акті приймання-передачі виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення витрат за адвокатські послуги в сумі 1 000,00 грн.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17 листопада 2022 року ТОВ "Дружні сходи" через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

25 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не містить доводів та заперечень щодо зменшення апеляційним судом розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, в силу приписів статті 400 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.


................
Перейти до повного тексту