Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 161/21010/14-ц
провадження № 61-3618св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - публічне акціонерне товариство "Златобанк",
державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк", яка підписана представником Коваль Людмилою Леонідівною, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року у складі судді: Ковтуненка В. В. та на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Карпук А. К., Осіпука В. В.,
Історія справи
Короткий зміст скарги
10 вересня 2021 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", банк) звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Скарга мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року стягнуто із ПАТ "Златобанк" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу, проценти та 3 % річних у загальній сумі 1 839 215,79 дол. США. На виконання зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист у справі, який перебуває на виконанні.
12 травня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", згідно з якою розпочато процедуру ліквідації АБ "Златобанк", яка на цей час триває.
ПАТ "Златобанк" у своїй заяві від 05 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження повідомило Відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про настання обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", які є підставою для закінчення виконавчого провадження та надало копії підтверджуючих документів.
19 березня 2021 року вказану заяву Відділ примусового виконання рішень отримав, однак заява залишилася без відповіді, хоча відповідно до вимог частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Наявність записів про відкриті виконавчі провадження у відповідних державних реєстрах перешкоджає ПАТ "Златобанк" здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.
ПАТ "Златобанк" просило:
визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 59062349 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у справі №161/21010/14-ц;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №59062349;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на майно ПАТ "Златобанк", реєстраційний номер обтяження 31483599, дата державної реєстрації 10 травня 2019 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, постанова № 590623349, опис предмета обтяження - все нерухоме майно в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору
2 023 137,36 дол. США та вчинити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення зазначеного арешту;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести інформацію про закінчення виконавчого провадження № 59062349 до державних реєстрів: АСВП, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр боржників.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні скарги ПАТ "Златобанк" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно змісту скарги постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 30 жовтня 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям у справі № 910/4475/19 провадження про банкрутство ПАТ "Златобанк". Представником банку не надано суду жодних відомостей щодо вжиття ПАТ "Златобанк" будь-яких заходів, спрямованих на визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження. Отже, постанова державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 30 жовтня 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є чинною та нескасованою. Крім того, зазначаючи про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі № 910/4475/19 (а. с. 65), представником не надано на підтвердження зазначених обставин жодних належних та допустимих доказів. Таким чином, державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ було повністю дотримано положень чинного законодавства, та вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" задоволено частково, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 17 березня 2021 року ПАТ "Златобанк" надіслало на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ заяву від 05 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 59062349 з підстав, передбачених пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" із приєднанням відповідних доказів. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Як доказ такої обставини банк до своєї заяви приєднав копію постанови Правління Національного банку України від 12. травня 2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Разом із тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
Апеляційний суд зазначив, що на дату звернення 05 березня 2021 року із заявою ПАТ "Златобанк" про закінчення виконавчого провадження № 59062349 та вчинення інших виконавчих дій з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" такі підстави не існували. Жодних інших підстав щодо бездіяльності державного виконавця боржник у скарзі не зазначає. Вказані обставини свідчить про відсутність підстави для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити, але з інших підстав.
Аргументи учасників справи
11 квітня 2022 року ПАТ "Златобанк" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило: оскаржені судові рішення; скасувати ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх судових інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні скарги, оскільки скасування судом прийнятої 12 травня 2015 року Національним банком України постанови № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" не зупиняє дію вказаної постанови, оскільки відповідно до частин 4-6 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України від 13 травня 2021 року №590-ІХ, який набрав чинності 23 травня 2021 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.
У липні 2022 року Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на касаційну скаргу, в якому, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін. Відзив мотивований тим, що у державного виконавця не було передбачених пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки на час звернення ПАТ "Златобанк" із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі наведеної норми права судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову Національного банку України № 310 12 травня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).