Постанова
Іменем України
27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 344/13639/19
провадження № 61-4566св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,
провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року у складі судді Антоняка Т. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У липні 2019 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 вересня 2016 року відповідачка, як замовник будівництва банкетного залу, кімнати відпочинку та житлових приміщень на АДРЕСА_1 поруч із будинком АДРЕСА_2, звернулася із заявою через ЦНАП про укладення вказаного договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було підготовлено та направлено через ЦНАП замовнику будівництва ОСОБА_1 проєкт договору. Однак замовник цей договір не підписала. 05 березня 2019 року фінансове управління звернулось до відповідачки, як замовника будівництва, шляхом направлення листа № 84/16.5-15/35в з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, надавши проєкт такого договору з додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста". Ця пропозиція з проєктом договору у двох екземплярах замовником будівництва отримана особисто 19 березня 2019 року, проте відповіді на пропозицію від ОСОБА_1 отримано не було. На момент пред`явлення позову до суду будівництво не завершено та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не здійснювалось. Посилаючись на статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка визначає, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, позивач просив визнати укладеним договір із відповідачкою про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська в редакції фінансового управління на визначених ним умовах.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, у задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено.
При відмові у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив, що з 01 січня 2020 року стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключена, а тому зобовʼязання відповідача укласти договір суперечить принципу свободи договору. Чинне законодавство не містить вказівки на обовʼязок відповідачки укласти такий договір. При цьому ефективним способом захисту порушеного права позивача буде вимога стягнення коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.Аналогічний висновок викладений у постанові від 14 грудня 2021 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).
Аргументи учасників
Короткий зміст доводів касаційної скарги
У травні 2022 року до Верховного Суду від Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зазначає, що:
наявність заяви відповідачки від 05 вересня 2016 року про укладення договору про пайову участь, яка не підписала такий договір, свідчить про наявне право позивача на звернення до суду за захистом прав та інтересів із позовом про укладення договору в судовому порядку;
на момент пред`явлення позову до суду об`єкт будівництва "банкетний зал, кімнати відпочинку та житлові приміщення" на вулиці Є. Коновальцяу місті Івано-Франківську в експлуатацію здано не було, а тому відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суди повинні були задовольнити цей позов;
у справі № 643/21744/19, на висновки Верховного Суду в якій послався апеляційний суд, у грудні 2019 року орган місцевого самоврядування звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач як замовник будівництва ще у 2018 році, тобто до звернення до суду із вказаним позовом, ввів об`єкт будівництва в експлуатацію, та не звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору про пайову участь;
обставини у справі № 344/13639/19 є відмінними порівняно з обставинами у справі № 643/21744/19. Суди помилково застосували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, а тому, на переконання представника Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, наявні підстави для відступу від такого висновку.
Зміст відзиву
У червні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому вона просить касаційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заилшити без задоволення. Вказує, що не мала наміру подавати заяву про укладення договору про пайову участь. 05 вересня 2016 року вона звернулася до ЦНАП із заявою про присвоєння поштової адреси на вулиці Коновальця поруч із будинком АДРЕСА_2, однак посадові особи їй надали для заповнення бланк заяви про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, повідомивши, що без цієї заяви у неї не приймуть заяву про присвоєння поштової адреси. Стверджує, що строк звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь у добровільному порядку ще не настав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки заявник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, яку застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 18 жовтня 2013 року Івано-Франківською міською радою прийнято рішення № 1231-38 Про Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яким затверджено розмір пайової участі (а. с. 23-31).
У розділі 3 Порядку встановлено, що замовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктами 6.6., 6.7 цього Положення
(а. с. 25).
Згідно з договором купівлі-продажу від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 поруч із будинком АДРЕСА_4, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (а. с. 11).
Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2012 року № ІФ 08312233173 ОСОБА_1 є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9-10).
05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я заступника міського голови О. Кайди про укладення договору про пайову участь будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (а. с. 8).
05 березня 2019 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось із листом № 84/16.5-15/35в до ОСОБА_1, як замовника будівництва, з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, із наданням проєкту такого договору з додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" (а. с. 15-17).
Відповідно до довідки-розрахунку розмір пайового внеску, який підлягає до сплати відповідачкою, становить 839 614,32 грн (а. с. 19).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.